Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2007 г. N А19-14939/06-19-Ф02-314/2007-С2 Апелляционная инстанция правомерно отказала в удовлетворении иска, поскольку арендатор не является непосредственным причинителем вреда имуществу страхователя, так как арендованный путь повредили неизвестные лица, поэтому он не может и отвечать за причиненный вред в форме убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 февраля 2007 г. N А19-14939/06-19-Ф02-314/2007-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2006 г. N А19-14939/06-19-Ф02-6317/06-С2

Доверительный управляющий предприниматель Лозовая Ольга Викторовна (Лозовая О.В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Транс-Гарант" с требованиями:

- о расторжении договора аренды подъездного железнодорожного пути от 26.08.2003;

- о взыскании 1 640 000 руб.. составляющих сумму задолженности по арендной платеза пользование подъездным железнодорожным путем по договору аренды с июля 2004года по февраль 2005 года;

- о взыскании 5 033 000 руб., составляющих сумму затрат, необходимых длявосстановления разрушенного участка подъездного железнодорожного пути,обязанность возмещения которых предусмотрена п.2.6 договора аренды от 26.08.2003.

Определением от 01 июня 2006 года требования - о взыскании 1 640 000 руб. - задолженности по арендной плате за пользование подъездным железнодорожным путем с июля 2004 года по февраль 2005 года, и 5 033 000 руб. - затраты, необходимые для восстановления разрушенного участка, выделены в отдельное производство, которому присвоен N А 19-14939/06-19.

До принятия решения по делу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер заявленных требований и просил взыскать 5 292 000 руб. - основного долга по арендной плате за период с 01.06.2004 по 30.06.2006: 5 085 300 руб. - сумму затрат, необходимых для восстановления разрушенного участка подъездного железнодорожного пути.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Богданович Александр Петрович, Клюев Юрий Васильевич, Федяев Сергей Константинович, Шевченко Алексей Георгиевич, общество с ограниченной ответственностью "Интер-Сервис". общество с ограниченной ответственностью "Перестраховочное общество "Находка Ре": открытое акционерное общество "Московское перестраховочное общество".

Определением от 12 июля 2006 установлено процессуальное правопреемство в части требования о взыскании 4 943 815 руб. 87 коп. - суммы затрат, необходимых для восстановления разрушенного участка подъездного железнодорожного пути, истец -доверительный управляющий предприниматель Лозовая О.В. - заменен на закрытое акционерное общество "Страховая компания "ДИАНА" (т.4 л.д.92-93).

Решением от 26 июля 2006 года Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил:

требование Лозовой О.В. о взыскании с ООО "Транс-Гарант" арендной платы в сумме 5 292 000 руб. и восстановительной стоимости пути в сумме 141 484 руб. 13 коп;

требование страховщика ЗАО "Страховая компания "ДИАНА" о взыскании с ООО "Транс-Гарант" затрат (возмещение вреда) на восстановление арендованного пути в сумме 4 943 815 руб. 87 коп.

Постановлением апелляционной инстанции решение от 26 июля 2006 года изменено.

С ООО "Транс-Гарант" в пользу Лозовой О.В. взыскано: 5 292 000 руб. - основного долга и 141 484 руб. 13 коп - восстановительная стоимость путей.

В иске ЗАО "Страховая компания "ДИАНА" отказано.

В кассационных жалобах ОАО "Москва Ре", Лозовая О.В. просят отменить постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права: статей 15, 616, 620, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращаясь с кассационными жалобами об отмене постановления кассационной инстанции, заявители, по сути обжалуют судебный акт в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Страховая компания "ДИАНА".

В судебном заседании, представители лиц участвующих в деле, обратившихся в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 15 февраля 2007 года, постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2007 года.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области, а так же правильность применения Арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Одним из заявленных требований арендодателя является требование о принудительном исполнении арендатором обязательства, изложенного п.2.6 договора от 26.08.2003. а именно; обязанности возместить арендодателю стоимость затрат по восстановлению приведенных в результате бездействия арендатора в аварийное состояние арендованных путей.

В качестве основания своих требований (приведение арендованных путей в аварийное состояние), арендодатель сослался на установленный органами следствия факт повреждения неизвестными лицами 12.11.2004 части арендованного подъездного железнодорожного пути, а именно: отсутствие рельс Р50 на участке 562 п.м., шпал деревянных на участке 272 п.м., балласта из гравия на участке 272 п.м., переводных стрелок 2 шт.

Восстановительная стоимость путей согласно представленному арендодателем "Отчету об определении восстановительной стоимости" составила 5 033 000 рублей, а в редакции заключения экспертизы от 26.05.2006, проведенной в рамках дела N А 19-4838/05-19,- 5 085 300 рублей.

Находящийся в аренде подъездной железнодорожный путь общей длинной 3815.8 п.м. 8 от станции Суховская до АЭМЗ арендодателем был застрахован по договору от 15.06.2004 с ЗАО "Страховая компания "ДИАНА" от противоправных действий третьих лиц.

Апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу о том, что в результате причинения неизвестными лицами вреда имуществу страхователя между ним (потерпевшим) и лицами, причинившими вред (причинитель вреда), возникло обязательство вследствие причинения вреда, правовое регулирование которого осуществляется нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховщик - ЗАО "Страховая компания "ДИАНА" возместило арендодателю причиненный неизвестными лицами ущерб в размере 4 943 815 руб.

Потому к нему на основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования, которое страхователь (потерпевший) имел к лицу, ответственному за убытки (причинителю вреда), возмещенные в результате страхования. Страховщик заменяет страхователя в требованиях к лицу, ответственному за причиненные убытки.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводом апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области о том, что в данном случае ЗАО "Страховая компания "ДИАНА", заменив страхователя в обязательстве вследствие причинения вреда, приобрело право требования к причинителю вреда - неустановленному следствием лицу.

Как видно из существа заявленных требований, к арендатору предъявлены требования вытекающие из договора аренды об исполнении определенной п.2.6 договора обязанности по возмещению стоимости затрат по восстановлению поврежденного арендованного пути.

Заменяя собой потерпевшего (страхователя) в обязательстве вследствие причинения вреда, страхователь не мог приобрести предусмотренное п.2.6 договора аренды право требовать от арендатора возмещения восстановительной стоимости пути.

Ответственными за вред в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и по смыслу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации могут и должны быть лица, отвечающие в силу закона за вред: непосредственные причинители вреда.

Арендатор не является непосредственным причинителем вреда имуществу страхователя, поскольку арендованный путь повредили неизвестные лица, поэтому он не может и отвечать за причиненный вред в форме убытков.

С учетом изложенного апелляционная инстанция обоснованно отказала ЗАО "Страховая компания "ДИАНА" в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в части взыскания в пользу Лозовой О.А. 141 484,13 руб. - восстановительная стоимость путей по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.6 договора аренды подъездных железнодорожных путей от 26 августа 2003 года, если арендуемые железнодорожные пути в результате действий арендатора или непринятия им своевременных мер придут в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает их своими силами, за счет своих средств или возмещает нанесенный ущерб.

Как видно из материалов дела и установлено Арбитражным судом Иркутской области, ущерб наступил не в результате бездействия арендатора, как указано в пункте 2.6 договора аренды. Восстановительные работы потребовались, в результате неправомерных действий третьих лиц.

Так как судебные акты о взыскании с ООО "Траст-Гарант" в пользу Лозовой О.В. судом приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение, то они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области следует разрешить спор с учетом вышеизложенного, а так же распределить расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 7 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14939/06-19 в части взыскания 5 292 000 рублей - основного долга и отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Страховая компания "ДИАНА" оставить без изменения, в остальной части решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.