Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2007 г. N А33-10264/2006-Ф02-609/2007-С2 Суд правомерно отказал в иске о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, поскольку на момент заключения договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом на спорное помещение был наложен арест, в связи с этим договор аренды признан недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 февраля 2007 г. N А33-10264/2006-Ф02-609/2007-С2
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Матаф-Автосервис" (ООО "Матаф-Автосервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Матаф" (ЗАО "Матаф") о государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО "Матаф" к ООО "Матаф-Автосервис" на нежилое помещение N 2 общей площадью 3 091, 1 квадратный метр, расположенное в здании по адресу: г. Минусинск, ул. Штабная, 39, стр. 4, на основании договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом N 40 от 02.09.2002.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам.

Решением от 4 октября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Матаф-Автосервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд, признав договор аренды недвижимого имущества с последующим выкупом N 40 от 02.09.2002 недействительным как несоответствующий положениям статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, не учел, что действия по распоряжению спорным нежилым помещением осуществлялись под контролем налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Матаф" сообщило о своем несогласии с ее доводами, просило оставить судебный акт без изменения.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ООО "Матаф-Автосервис", Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора аренды N 40 от 02.09.2002 ЗАО "МАТАФ" (арендодатель) обязалось передать ООО "Матаф-Автосерсвис" (арендатор) в аренду с правом выкупа помещение N 2, находящееся в одноэтажном кирпичном нежилом здании по адресу: г. Минусинск, ул. Штабная 39, строение 4 литер В10 общей площадью 3 091,1 квадратный метр.

В момент заключения названного договора помещение находилось под арестом Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 10 по Красноярскому краю, о чем арендатор (покупатель) был уведомлен (пункт 1.3 договора).

Выкупная цена арендованного помещения составила 380 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора после внесения арендатором выкупной стоимости имущества арендодатель должен был осуществить все необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на помещение за арендатором.

По акту приема-передачи от 05.09.2002 арендодатель передал арендатору в соответствии с договором аренды N 40 от 02.09.2002 помещение N 2.

Справкой N 113 от 20.05.2004 ЗАО "Матаф" подтвердило факт выполнения ООО "Матаф-Автосервис" своих обязательств согласно договору аренды N 40 от 02.09.2002 по выкупу помещения N 2.

Соглашением сторон от 20.12.2005 дополнительное соглашение от 25.11.2002 к договору аренды N 40 от 02.09.2002 признано недействующим.

27.06.2005 Минусинский отдел Главного управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам отказал ООО "Матаф-Автосервис" в государственной регистрации перехода права и права собственности на нежилое помещение, находящегося по адресу: г. Минусинск, ул. Штабная 39, строение 4 площадью 3 091,1 квадратный метр.

13.01.2006 и 20.01.2006 письмами NN 54/1, 69/1, 83/2 истец обращался к ответчику с просьбой явиться для государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение по договору аренды N 40 от 02.09.2002, однако председатель ликвидационной комиссии ЗАО "Матаф" ответил отказом.

Истец, полагая, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Красноярского края, установив нарушения требований статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом N 40 от 02.09.2002, пришел к выводу об отсутствии оснований для  регистрации перехода права собственности, в связи с чем отказал в иске.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Заключая договор аренды N 40 от 02.09.2002, стороны руководствовались положениями статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не устанавливается, что такая сделка оспорима, или не предусматривается иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации арест имущества производится в случае неисполнения налогоплагелыциком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество. Арест имущества может быть полным или частичным (пункт 2 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 названной нормы отчуждение (за исключением производимого под контролем либо с разрешения налогового или таможенного органа, применившего арест), растрата или сокрытие имущества, на которое наложен арест, не допускаются. Несоблюдение установленного порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, на которое наложен арест, является основанием для привлечения виновных лиц к ответственности.

Решение об аресте имущества отменяется уполномоченным должностным лицом налогового или таможенного органа при прекращении обязанности по уплате налога. Решение об аресте имущества действует с момента наложения ареста до отмены этого решения уполномоченным должностным лицом органа налоговой службы или таможенного органа, вынесшим такое решение, либо до отмены указанного решения вышестоящим налоговым или таможенным органом или судом (пункт 13 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора Арбитражным судом Красноярского края установлено, что на момент заключения договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом N 40 от 02.09.2002 на спорное помещение в соответствии с постановлением Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 10 по Красноярскому краю N 5 от 19.04.2001 был наложен арест (протокол ареста и описи имущества налогоплательщика N 5 от 26.04.2001).

Условия пункта 1.3 договора N 40 от 02.09.2002 свидетельствуют о том, что арендатор (покупатель) был уведомлен о нахождении имущества под арестом.

Налоговый орган в справке N 12-21169 от 18.11.2003 и письме N 12-40/01-22717 от 03.10.2006 также подтвердил, что на момент заключения названного договора арест с имущества, сданного в аренду, не был снят. Арест имущества налогоплательщика (ЗАО "Матаф") был отменен только 09.04.2004 постановлением Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 10 по Красноярскому краю N 3.

Данное обстоятельство правомерно признано судом достаточным основанием для признания  недействительным договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом N 40 от 02.09.2002 как несоответствующим требованиям статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении требований о регистрации перехода права собственности на основании указанного договора.

Выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 4 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10264/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.