Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2007 г. N А19-21141/06-53-Ф02-747/2007 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании убытков, причиненных истцу с предоставлением им льгот ветеранам по оплате потребленной электрической энергии, поскольку выделенных из федерального бюджета денежных средств оказалось недостаточно для покрытия расходов по предоставлению льгот (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 5 марта 2007 г. N А19-21141/06-53-Ф02-747/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2007 г. N А19-2796/06-47-14-Ф02-745/2007, N А19-19962/06-6-Ф02-884/2007, N А19-22260/06-13-Ф02-968/2007, от 6 марта 2007 г. N А19-42744/05-22-14-Ф02-888/2007, N А19-19949/06-6-Ф02-893/2007, от 7 марта 2007 г. N А19-43996/05-9-6-Ф02-997/2007

Областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее - ГУЭП "Облкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 62 037 руб., составляющих убытки, причиненные истцу недостаточным выделением денежных средств для покрытия расходов на предоставление ветеранам льгот по оплате потребленной электрической энергии за 2003 год, 2-4 кварталы 2004 года.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Иркутская область в лице Главного финансового управления Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Главное управление социальной защиты населения Иркутской области (далее - ГУСЗН ИО) и Администрация города Иркутска (далее - Администрация).

Решением от 13 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21141/06-53 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 43 379 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение от 13 ноября 2006 года принято со ссылкой на статью 15, часть 1 статьи 72, статью 76 Конституции Российской Федерации; пункт 1 статьи 15, статью 16, пункт 1 статьи 124, пункт 1 статьи 126, статью 196, пункт 2 статьи 199, статьи 200, 203, пункт 4 статьи 214, статью 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 84, 85, пункт 4 статьи 130, статьи 133, 136, 184, 185 Бюджетного кодекса Российской Федерации; статью 10 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах"; Федеральный закон от 24 декабря 2002 года N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год", Федеральный закон от 23 декабря 2003 года N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год"; статью 21 закона Иркутской области от 28 декабря 2002 года N 65-оз "Об областном бюджете на 2003 год" и приложение N 9 к этому закону; приложение N 8 к закону Иркутской области "Отчет об исполнении областного бюджета за 2003 год"; статью 23 закона Иркутской области от 24 декабря 2003 года N 74-оз "Об областном бюджете на 2004 год" и приложение N 10 к данному закону; приложение N 9 к закону Иркутской области "Отчет об исполнении областного бюджета за 2004 год"; приложение N 2 к решению Городской думы города Иркутска от 7 апреля 2005 года N 004-20-110125/5 "Об исполнении бюджета города за 2004 год"; постановление губернатора Иркутской области от 14 февраля 2003 года N 66-п "О порядке финансирования Федерального закона "О ветеранах" в 2003 году"; раздел 4 "Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2001 года N 584; пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"; абзац 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебный акт мотивирован обязанностью ответчика за счет средств казны Российской Федерации компенсировать убытки истца, причиненные недостаточным выделением денежных средств для покрытия расходов на предоставление ветеранам льгот по оплате потребленной электрической энергии.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе на решение от 13 ноября 2006 года Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации просит проверить законность принятого по делу судебного акта в части удовлетворения исковых требований в связи с неправильным применением Арбитражным судом Иркутской области норм материального права: подпункта "ж" пункта 1 статьи 72, пункта 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации; статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; Федерального закона от 24 декабря 2003 года N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год", Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год"; подпунктов 1, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах"; пункта 3.1 раздела III "Концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001 годах", одобренной постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1998 года N 862; раздела 4 "Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2001 года N 584; а также пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку расходы, связанные с реализацией Федерального Закона "О ветеранах", должны финансироваться за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с применением Арбитражным судом Иркутской области пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", поскольку считает, что в данном случае недофинансирование расходов не имело места, так как Федеральными законами "О федеральном бюджете на 2003 год", "О федеральном бюджете на 2004 год" возмещение расходов на предоставление льгот по оплате потребленной электроэнергии в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" вообще не было предусмотрено.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации также указывает на недоказанность незаконности действий ответчика, а также самого факта причинения вреда действиями ответчика.

ГУЭП "Облкоммунэнерго" в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Иркутская область в лице Главного финансового управления Иркутской области, ГУСЗН ИО и Администрация отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 95903, 95904, 95905), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и ГУЭП "Облкоммунэнерго" поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на нее и дополнении к отзыву.

Представитель ГУЭП "Облкоммунэнерго" заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела на 5 марта 2007 года для обоснования позиции по вопросам, возникшим в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 11 часов 1 марта 2007 года до 16 часов 5 марта 2007 года.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не выявлено нарушений Арбитражным судом Иркутской области норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения.

Судом кассационной инстанции также не установлено несоответствия выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание убытков, основанием - предоставление ветеранам льгот по оплате потребленной электрической энергии и неполная компенсация возникших в связи с этим расходов истца Российской Федерацией. Правовым основанием иска являются статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 10 Федерального закона "О ветеранах".

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Вместе с тем, государством приняты некоторые социальные меры, направленные на поддержку отдельных категорий граждан. Так, Федеральным законом "О ветеранах" (глава II) установлено, что ветераны имеют льготы по оплате коммунальных услуг, в том числе, оплате потребленной электроэнергии.

Судом первой инстанции установлено, что истец, следуя предписанию закона, в 2003, 2004 годах поставил электроэнергию данной категории граждан по заниженной цене, в связи с чем понес определенные расходы. Выделенные на указанные цели бюджетные средства не компенсировали в полном объеме реальные расходы истца. Материальные потери ГУЭП "Облкоммунэнерго" составили 62 037 руб.

Факт оказания и размер предоставленных льгот заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы истца, понесенные в связи с отпуском электрической энергии по льготным ценам, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как убытки.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О ветеранах" в редакции, действовавшей в 2003-2004 годах, возмещение расходов на предоставление ветеранам льгот по оплате коммунальных услуг, независимо от вида жилищного фонда, осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 1 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца 6 пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2001 года N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено, что выделенных из федерального бюджета денежных средств оказалось недостаточно для покрытия расходов по предоставлению льгот ветеранам по оплате электрической энергии в 2003-2004 годах.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Иркутской области о том, что убытки должны возмещаться за счет средств бюджета Российской Федерации, является обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что субъектом ответственности в данном случае должна являться Иркутская область, об отсутствии в Федеральных законах "О федеральном бюджете на 2003 год" и "О федеральном бюджете на 2004 год" расходов на предоставление льгот в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", о недоказанности наличия состава правонарушения не принимаются Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как противоречащие разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являющимся официальным толкованием закона.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 13 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21141/06-53 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2006 года по делу N А19-21141/06-53 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.