Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2007 г. N А33-21466/2005-Ф02-623/2007-С1 Налоговый орган неправомерно отказал в применении вычетов по НДС, поскольку включение в полное наименование товара знаков, слов (в том числе на иностранном языке) и цифр помимо наименования на русском языке в большей степени позволяет идентифицировать конкретный товар, приобретенный предпринимателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 февраля 2007 г. N А33-21466/2005-Ф02-623/2007-С1
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Щебельской Ольги Ивановны налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 256 227 рублей 13 копеек.

Решением суда от 30 октября 2006 года заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично: с предпринимателя Щебельской О.И. взысканы налог на добавленную стоимость в сумме 22 061 рубль 22 копейки, пени в сумме 10 702 рубля 88 копеек и штраф в сумме 4 712 рублей 24 копейки по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права и несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в выставленных ООО "Компания Атлант" в адрес предпринимателя Щебельской О.И. счетах-фактурах вместо наименования реализуемого товара указан набор знаков, цифр и символов на иностранном языке, а товарные накладные, позволяющие, по мнению суда, идентифицировать указанный товар, не соответствуют форме ТОРГ-12 и содержат сведения об иных продавцах и покупателях товара, данные счета-фактуры не могут служить основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Как считает налоговая инспекция, поскольку музыкальные центры, радиотелефоны, цифровые камеры и фотоаппараты, аксессуары к сотовым телефонам и автомагнитолы не были реализованы за безналичный расчет, доход от их реализации подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а уплаченный налог на добавленную стоимость в процентном отношении от суммы реализации за безналичный расчет вычету не подлежит.

Кроме того, налоговая инспекция полагает, что представленный налогоплательщиком при рассмотрении настоящего дела в суд акт выездной налоговой проверки не может являться доказательством незаконности вынесенного по результатам камеральной проверки решения, которым предпринимателю Щебельской О.И. отказано в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду непредставления по требованию налоговой инспекции соответствующих документов.

Предприниматель Щебельская О.И. в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 95604 от 13.02.2007, N 95605 от 14.02.2007), однако в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных предпринимателем Щебельской О.И. уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2003 года и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года.

По результатам указанных проверок налоговая инспекция вынесла:

- решение от 05.03.2005 N 48 о привлечении предпринимателя Щебельской О.И. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7 088 рублей 80 копеек, предложив уплатить указанную сумму штрафа, налог на добавленную стоимость в сумме 35 444 рубля и пени в сумме 11 490 рублей 94 копейки;

- решение от 05.03.2005 N 49 о привлечении предпринимателя Щебельской О.И. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 623 рубля 40 копеек, предложив уплатить указанную сумму штрафа, налог на добавленную стоимость в сумме 3 117 рублей и пени в сумме 850 рублей 1 копейка;

- решение от 05.03.2005 N 50 о привлечении предпринимателя Щебельской О.И. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 863 рубля 60 копеек, предложив уплатить указанную сумму штрафа, налог на добавленную стоимость в сумме 4 318 рублей и пени в сумме 981 рубль 5 копеек;

- решение от 05.03.2005 N 51 о привлечении предпринимателя Щебельской О.И. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 151 рубль 60 копеек, предложив уплатить указанную сумму штрафа, налог на добавленную стоимость в сумме 25 758 рублей и пени в сумме 4 667 рублей 35 копеек;

- решение от 18.04.2005 N 437 о привлечении предпринимателя Щебельской О.И. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 19 506 рублей 20 копеек, предложив уплатить указанную сумму штрафа, налог на добавленную стоимость в сумме 97 531 рубль и пени в сумме 3 433 рубля 9 копеек.

Требованиями NN 6242, 6243, 6244, 6245, 6250, 6251, 6252, 6253, 7087, 7088 налоговая инспекция предложила предпринимателю Щебельской О.И. уплатить в добровольном порядке исчисленные по результатам проверки суммы налога, пеней и штрафа.

Неисполнение указанных требований в установленный срок повлекло обращение налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании сумм налога, пеней и штрафа в принудительном порядке.

Вывод арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований является правильным.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании контрольными органами обязательных платежей и санкций обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как следует из вынесенных налоговой инспекцией по результатам проведения камеральных налоговых проверок решений, основанием для признания неправомерным принятия предпринимателем Щебельской О.И. к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО "Компания Атлант", послужило указание в представленных счетах-фактурах вместо наименования реализуемого товара набора знаков, цифр и символов на иностранном языке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Подпунктом 5 пункта 5 указанной статьи установлено, что в счете-фактуре должно быть указано наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Арбитражный суд, исследовав выставленные ООО "Компания Атлант" в адрес налогоплательщика счета-фактуры, установил, что включение в полное наименование товара знаков, слов (в том числе на иностранном языке) и цифр помимо наименования на русском языке в большей степени позволяет идентифицировать конкретный товар, приобретенный предпринимателем Щебельской О.И., что не является нарушением действующего законодательства, не предусматривающего запрета на включение в наименование товара дополнительных его признаков (знаков, слов, цифр), и пришел к правильному выводу о соответствии данных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, довод кассационной жалобы о несоответствии представленных налогоплательщиком товарных накладных установленным законодательством требованиям не влияют на правильность выводов арбитражного суда в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Щебельская О.И. помимо применения общей системы налогообложения являлась налогоплательщиком единого налога на вмененный доход при осуществлении реализации товара в розницу.

Согласно пункту 4 названной статьи индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случае их приобретения лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

На основании пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в стоимости товаров (работ, услуг) в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Из вынесенных по результатам камеральных налоговых проверок решений следует, что поскольку предприниматель Щебельская О.И. не осуществляла раздельный учет операций по реализации товара, как подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход, так и подлежащих налогообложению в общем порядке, налоговая инспекция в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации определила сумму подлежащего вычету налога на добавленную стоимость исходя из пропорции сумм реализации за безналичный расчет к общей сумме реализации за каждый налоговый период. При этом налоговая инспекция дополнительно уменьшила подлежащую вычету сумму налога на добавленную стоимость на суммы налога согласно представленным налогоплательщиком счетам-фактурам по приобретенным товарам, не реализованным за безналичный расчет.

Арбитражный суд, установив факт применения налоговой инспекцией пропорционального метода определения подлежащих вычету сумм налога на добавленную стоимость за налоговый период, пришел к правильному выводу о том, что дополнительное их уменьшение на суммы налога по товарам, не реализованным в безналичном порядке, не соответствует изложенным нормам материального права.

Основанием для привлечения предпринимателя Щебельской О.И. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления к уплате налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней по результатам камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2004 года являлось непредставление налогоплательщиком истребованных налоговой инспекцией документов, подтверждающих правомерность примененных налоговых вычетов.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Арбитражный суд, исследовав представленный налогоплательщиком в судебное заседание акт выездной налоговой проверки, в том числе за вышеуказанный налоговый период, установил, что налоговая инспекция признала факт документального подтверждения заявленных в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года налоговых вычетов, поэтому пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания соответствующих сумм налога, пеней и штрафа.

Арбитражный суд Красноярского края на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой налоговой инспекцией части.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 30 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-21466/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.