Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2007 г. N А33-19739/2005-Ф02-6753/06-С1 Судебные акты подлежат отмене, поскольку суд пришел к ошибочному выводу о том, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, связанные с производством и реализацией, налогоплательщиком необоснованно отнесена сумма отчислений за сверхнормативное загрязнение окружающей среды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 6 марта 2007 г. N А33-19739/2005-Ф02-6753/06-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2006 г. N А33-2101/2005-Ф02-6757/06-С1

Открытое акционерное общество "Ачинский глиноземный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения N 89 от 12.07.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, далее - инспекция).

Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 956 728 рублей 98 копеек.

Определением суда от 02 февраля 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Енисейское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (преобразовано путем слияния в Енисейское межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору).

Решением суда от 21 апреля 2006 года в удовлетворении заявления обществу отказано. Встречное заявление инспекции удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 августа 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Из кассационной жалобы следует, что судом неправильно применены подпункт 7 пункта 1 статьи 254, пункт 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как платежи за размещение отходов в пределах установленных лимитов относятся к платежам за предельно допустимое воздействие на окружающую среду, поэтому не являются платежами за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и уменьшают налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

Также общество, ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 272 Кодекса, считает, что дополнительно начисленные налогоплательщиком в 2004 году суммы налогов за 2002-2003 годы, а также иные расходы, возникшие в 2002- 2003 годах, являются убытками прошлых лет, которые в качестве внереализационных расходов уменьшают налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2004 год.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения судебные акты, полагая правильными выводы суда о том, что размещение отходов в пределах установленных лимитов относится к сверхнормативному воздействию на окружающую среду, поэтому согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса соответствующие платежи не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо указывает на обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция и третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 12.02.2007 NN91145 и 91146), своих представителей на судебное заседание не направили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты следует отменить в части.

Общество оспаривает решение N 89, принятое инспекцией 12.07.2005 по результатам камеральной проверки представленной им 15.04.2005 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

Данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1 109 051 рубль, а также ему предложено уплатить налог на прибыль в сумме 7 828 596 рублей, пени в сумме 68 761 рубль 41 копейка.

Основанием применения мер налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль и пеней инспекция указала неполную уплату налога в результате завышения расходов на сумму платежей за загрязнение окружающей в пределах установленных лимитов, а также внереализационных расходов на сумму расходов, относящихся к другим налоговым периодам.

Требованиями N 825 от 14.07.2005 обществу предложено уплатить штраф в сумме 956 728 рублей 98 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований и об удовлетворении встречного заявления, исходил из того, что осуществляемое обществом загрязнение окружающей среды в пределах установленных лимитов является сверхнормативным и платежи за такое загрязнение в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Кодекса не могут уменьшать налоговую базу при исчислении налога на прибыль. Также суд указал, что общество в нарушение пункта 1 статьи 54 и подпункта 1 пунктам 2 статьи 265 Кодекса уменьшило налоговую базу на сумму расходов, относящихся к другим налоговым периодам. Суд апелляционной инстанции по этим же основаниям оставил решение суда без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса, регулирующей порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам отнесены убытки прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду подпункт 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ

Положения данного пункта должны применяться с учетом положений пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Арбитражным судом при рассмотрении дела установлено, что при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год налогоплательщиком учтены суммы налогов, самостоятельно исчисленные к доплате по уточненным налоговым декларациям за 2002-2003 годы в общей сумме 11 879 688 рублей, а также в состав внереализационных расходов за 2004 год налогоплательщиком включены затраты за выполненные в 2003 году работы в сумме 270 050 рублей.

Таким образом, налогоплательщиком определены налоговые периоды, к которым относятся выявленные ошибки при исчислении налоговой базы, поэтому пересчет налоговых обязательств должен быть произведен обществом за 2002-2003 годы, а включение вышеуказанных затрат во внереализационные расходы за 2004 год обоснованно признано налоговым органом неправомерным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно отказал в признании незаконным решения инспекции по данному эпизоду.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам относятся расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения (в том числе расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией очистных сооружений, золоуловителей, фильтров и других природоохранных объектов, расходы на захоронение экологически опасных отходов, расходы на приобретение услуг сторонних организаций по приему, хранению и уничтожению экологически опасных отходов, очистке сточных вод, платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и другие аналогичные расходы).

Пункт 4 статьи 270 Кодекса предусматривает, что при определении налоговой базы не учитываются суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что только платежи за сверхнормативное воздействие на окружающую среду не учитываются при налогообложении прибыли.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что обществом в проверяемом периоде негативное воздействие на окружающую среду осуществлялось в виде выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ и в виде размещения отходов производства.

Из оспариваемого решения инспекции, уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, расшифровки строки 070 Приложения N2 к листу 02 данной налоговой декларации, согласованного расчета платы за загрязнение окружающей среды за 2004 год следует, что обществом налоговая база была уменьшена на сумму 18 317 435 рублей 32 копейки платежей за размещение отходов в пределах установленных лимитов.

Согласно статье 1 Федерального закона N 7- ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" под нормативами допустимого воздействия на окружающую среду понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды.

Статьей 22 названного Закона к нормативам допустимого воздействия на окружающую среду отнесены нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов и нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение в соответствии со статьей 24 названного Закона устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

Из статьи 1 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" следует, что под лимитом на размещение отходов понимается предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которое разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории, а под нормативом образования отходов - установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции.

Согласно статье 18 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 461 от 16.06.2000 "О правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" и приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от N 115 11.03.2002 "Об утверждении методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещения".

Ссылка судебных инстанций на пункты 3.1 и 3.2 Временных правил охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 15.07.1994, является несостоятельной, так как в проверяемый период правоотношения, связанные с предельно допустимым воздействием на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления, регулировались вышеприведенными нормами Федерального закона "Об охране окружающей среды" и Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату "от 15.07.1994" следует читать как "от 21.07.1994"

Таким образом, лимиты на размещение отходов, утверждаемые для организаций, определяют предельно допустимое воздействие хозяйственной деятельности на окружающую среду, при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды, а именно физические, химическими, биологические и иные показатели и при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда.

Из материалов дела следует, что обществу были установлены лимиты на размещение отходов в соответствии с разработанными и утвержденными нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду (Лимиты на размещение отходов, выданные Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Красноярскому краю 31.12.2003).

Следовательно, платежи за размещение отходов в пределах установленных лимитов не относятся к плате за сверхнормативное воздействие на окружающую среду, по своему характеру являются расходами, предусмотренными подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 Кодекса, поэтому могут уменьшать налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, суд пришел к ошибочному выводу о том, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, связанные с производством и реализацией, налогоплательщиком необоснованно отнесена сумма отчислений за сверхнормативное загрязнение окружающей среды за 2004 год в размере 18 317 435 рублей 32 копеек.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали правовые основания для дополнительного начисления обществу за 2004 год налога на прибыль в сумме 4 396 184 рубля 50 копеек.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части требований, касающихся начисления указанной суммы налога на прибыль в связи с завышением расходов на сумму платежей за размещение отходов в пределах утвержденных лимитов, 622 792 рубля 80 копеек штрафа и 38 613 рублей 15 копеек пеней (3 113 964,02 (доля налога на прибыль в бюджет Красноярского края) х 0,04 % х 31 день (с 29.03.2005 по 28.04.2005)).

В удовлетворении встречного заявления инспекции следует отказать в части взыскания 622 792 рубля 80 копеек штрафа.

В остальной части основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на общество пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному заявлению в размере 1 120 рублей, по встречному заявлению в размере 5 625 рублей 55 копеек, по апелляционной и кассационной жалобам по 560 рублей, а всего 7 865 рублей 55 копеек. С учетом уплаченной при рассмотрении настоящего дела государственной пошлины в размере 4 000 рублей с общества следует взыскать 3 865 рублей 55 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 21 апреля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 21 августа 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19739/2005 отменить в части требований, касающихся начисления налога на прибыль, пеней и штрафа в связи с завышением расходов на сумму платежей за размещение отходов в пределах установленных лимитов.

Принять в отмененной части новое решение. Признать незаконным решение N 89 от 12.07.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов в части начисления 4 396 184 рублей 50 копеек налога на прибыль, 622 792 рублей 80 копеек штрафа и 38 613 рублей 15 копеек пеней.

В удовлетворении встречного заявления в части взыскания штрафа в сумме 622 792 рубля 80 копеек отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ачинский глиноземный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 865 рублей 55 копеек.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительные листы во исполнение астоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.