Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2007 г. N А19-21040/06-Ф02-546/2007 Суд правомерно признал необоснованным доначисление налогоплательщику сумм НДС, поскольку налоговая инспекция при исчислении налога, не принимая в состав вычетов сумму налога, уплаченного налогоплательщиком при приобретении товара, не учла, что при осуществлении торговой деятельности по безналичному расчету предпринимателем понесены материальные затраты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 февраля 2007 г. N А19-21040/06-Ф02-546/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2007 г. N А19-21040/06-Ф02-546/2007 в настоящем Постановлении, в части, содержащей подписи судей, исправлена опечатка. Данная часть в изложении не приводится

Индивидуальный предприниматель Колесников Николай Александрович (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Иркутской области и Усть - Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 30.08.2006 N 02/37.

Решением суда первой инстанции от 8 декабря 2006 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано незаконным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 36 395 рублей 61 копейка, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 рублей, в том числе: за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год - 100 рублей, по единому социальному налогу за 2003 год - 100 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость за 1- 4 кварталы 2003 года, 1-4 кварталы 2004 года, за 1-3 кварталы 2005 года в общем размере 339 580 рублей 41 копейка; в части предложения предпринимателю уплатить налоговые санкции в общем размере 376 177 рублей 02 копейки, налога на добавленную стоимость в общем размере 192 598 рублей 85 копеек, в том числе: за 2003 год - 32 847 рублей 08 копеек, за 2004 год - 100 607 рублей 92 копейки, за 2005 год - 59 143 рубля 85 копеек, а также пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 52 709 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Из кассационной жалобы следует, что предпринимателем в проверяемом периоде осуществлялась розничная торговля, в связи с чем он являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. Между тем оплата за реализуемый товар производилась как за наличный, так и по безналичному расчету. Доначисляя налоги, инспекция исходила из того обстоятельства, что поступившие на расчетный счет доходы подлежат налогообложению по общей системе налогообложения. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услуга) вычету не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает доводы, изложенные в не, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 94937 от 05.02.2007, N 94938 от 02.02.2007), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 30.08.2006 N 02/37 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50 141 рубль 81 копейка, в том числе за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 - 3 366 рубля 36 копеек, за 2005 год - 2 974 рубля 20 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 2003 год - 4 446 рублей 29 копеек, за 2004 год - 20 121 рубль 56 копеек, за 2005 год - 11 828 рублей 76 копеек, по единому социальному налогу за 2004 год - 3 341 рубль 39 копеек, за 2005 год - 2 287 рублей 78 копеек, по единому социальному налогу с выплат, произведенных физическим лицам за 2003 год - 499 рублей 97 копеек, за 2004 год - 840 рублей 64 копейки, за 2005 год - 434 рубля 86 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в размере 100 рублей, по единому социальному налогу за 2003 год 100 рублей, по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в размере 24 292 рубля 80 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года - 1 302 рубля 40 копеек, за 2 квартал 2003 года - 2 028 рублей 60 копеек, за 3 квартал 2003 года - 18 988 рублей 12 копеек, за 4 квартал 2003 года - 72 212 рублей 58 копеек, за 1 квартал 2004 года - 18 515 рублей 51 копейка, за 2 квартал 2004 года - 41 130 рублей 98 копеек, за 3 квартал 2004 года - 71 012 рублей 14 копеек, за 4 квартал 2004 года - 59 409 рублей 31 копейка, за 1 квартал 2005 года - 23 719 рублей 82 копейки, за 2 квартал 2005 года - 8 775 рублей 93 копейки, за 3 квартал 2005 года - 22 485 рублей 02 копейки, по единому социальному налогу за 2004 год - 20 788 рублей 09 копеек, по единому социальному налогу с выплат, произведенных физическим лицам за 2003 год - 7 509 рублей 30 копеек, за 2004 год - 5 464 рубля 08 копеек, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год - 486 рублей 81 копейка, по единому социальному налогу за 2005 год - 1 715 рублей 82 копейки, по единому социальному налогу с выплат, произведенных физическим лицам за 2005 год - 434 рубля 86 копеек. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить в бюджет налоговые санкции в размере 450 рублей 98 копеек, налогов на общую сумму 265 857 рублей 93 копейки.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании оспариваемого решения незаконным.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования предпринимателя, обоснованно исходил из того, что налоговая инспекция при исчислении налога на добавленную стоимость за проверяемый период, не принимая в состав вычетов сумму налога, уплаченного налогоплательщиком при приобретении товара (работ, услуг), не учла, что при осуществлении торговой деятельности по безналичному расчету предпринимателем понесены материальные затраты, в том числе: на закупку товаров в целях их дальнейшей реализации. Также необоснованным является привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2003 в виде штрафа в размере 100 рублей и по единому социальному налогу за 2003 год в виде штрафа в размере 100 рублей, поскольку сумма указанных налогов, подлежащая уплате в бюджет в 2003 году, составляет ноль.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель, осуществляющий деятельность на общем режиме налогообложения, является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налогов с продаж, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал. Проверкой налоговый период определен как календарный месяц в соответствии с пунктом 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые ставки определены согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Оценивая правомерность оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость с сумм дохода, полученного на расчетный счет налогоплательщика в 2003 году в размере 164 266 рублей, в 2004 году в размере 558 933 рубля, в 2005 году в размере 328 576 рублей 96 копеек, арбитражный суд обоснованно учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25 мая 2004 года N 668/04, в котором указано, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем, если налоговому органу не представлены необходимые для расчета налогов документы.

В данном случае предприниматель не смог представить документы, подтверждающие сумму расходов за проверяемый период, поэтому налоговая инспекция должна была определить сумму налога на добавленную стоимость, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

Как установлено арбитражным судом, в рассматриваемом споре налоговая инспекция, признавая, что доход, подлежащий налогообложению по общей системе налогообложения за проверяемый период составил: в 2003 году - 164 266 рублей, в 2004 году - 558 933 рубля, в 2005 году - 328 576 рублей 96 копеек, в то же время при исчислении налога на добавленную стоимость, не принимает во внимание расходы, установленные ею в ходе налоговой проверки за 2003 год - 164 877 рублей 24 копейки, за 2004 год - 403 210 рублей, за 2005 год - 214 рублей 25 копеек.

Тем самым, налоговая инспекция, при исчислении налога на добавленную стоимость за проверяемый период, не принимая в состав вычетов сумму налога, уплаченного им при приобретении товара (работ, услуг), не учла, что при осуществлении торговой деятельности по безналичному расчету, предпринимателем понесены материальные затраты, в том числе на закупку товаров в целях их последующей реализации.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение требований указанных норм, налоговая инспекция в ходе выездной налоговой проверки не собрала доказательств обоснованности отказа в принятии в состав вычетов, уменьшающих налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, суммы налога, уплаченного предпринимателем при приобретении товара (работ, услуг), исходя из понесенных налогоплательщиком расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, которая относится к общему режиму, исчисленная налоговой инспекцией в размере: за 2003 год - 164 877 рублей 24 копейки, за 2004 год - 403 210 рублей, за 2005 год - 214 187 рублей 25 копеек.

Исчисляя предпринимателю налог на добавленную стоимость без его уменьшения на сумму вычетов, налоговая инспекция сослалась на положение пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Данный довод налоговой инспекции обоснованно не принят арбитражным судом, поскольку действующим законодательством не установлен конкретный порядок ведения раздельного учета и, кроме того, налоговая инспекция в ходе проведения проверки имела возможность определить размер вычетов по налогу на добавленную стоимость и, соответственно, установить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на основании представленных налогоплательщиком документов: счетов-фактур, книги покупок, книги продаж, журнала регистрации счетов-фактур, книги учета доходов, расходов и хозяйственных операций, которые, как указанно в пункте 1.6 акта проверки N 02/37 от 20.07.2006, были исследованы налоговой инспекцией.

При таких обстоятельствх, арбитражный суд правомерно признал необоснованным доначисление налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость в общем размере 192 598 рублей 85 копеек, в том числе: за 1 квартал 2003 года в размере 352 рубля, за 2 квартал 2003 года в размере 579 рублей 60 копеек, за 3 квартал 2003 года в размере 6 125 рублей 21 копейки, за 4 квартал 2003 года в размере 25  790 рублей 27 копеек, за 1 квартал 2004 года в размере 7 406 рублей 24 копейки, за 2 квартал 2004 года в размере 18 695 рублей 91 копейка, за 3 квартал 2004 года в размере 37 374 рубля 88 копеек, за 4 квартал 2004 года в размере 37  130 рублей 89 копеек, за 1 квартал 2005 года в размере 18 246 рублей 06 копеек, за 2 квартал 2005 года в размере 8 775 рублей 99 копеек, за 3 квартал 2005 года в размере 32 121 рубль 80 копеек, а также пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 52 709 рублей 68 копеек, и соответственно неправомерном привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в общем размере 375 977 рублей 02 копейки.

Также арбитражный суд правомерно признал оспариваемое решение налогового органа незаконным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в размере 100 рублей, по единому социальному налогу за 2003 год в размере 100 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Между тем налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что сумма налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 год, подлежащей уплате в бюджет, равняется нулю.

Декларации по указанным налогам представлены не были.

Поскольку сумма налога на доходы физических лиц и единого социального налога, подлежащая уплате за 2003 год, составляет ноль, то сумма штрафа за непредставление декларации за указанный период также составляет ноль.

Решение суда, принятое по настоящему спору, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 8 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21040/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.