Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2007 г. N А33-12597/2006-Ф02-640/2007 Поскольку общество, осуществляя реализацию добытых золота, серебра и известняка, не осуществляло реализацию добытого строительного камня, суд пришел к правильному выводу о том, что при наличии обособленного учета расходов по каждому полезному ископаемому налоговая инспекция необоснованно при определении расчетной стоимости строительного камня включила расходы по добыче других полезных ископаемых (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 февраля 2007 г. N А33-12597/2006-Ф02-640/2007
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Золотодобывающая компания "Полюс" (далее -ЗАО ЗК "Полюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 25 от 29.03.2006 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 474 343 рублей 66 копеек, доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2 601 348 рублей и пени в сумме 86 962 рублей 87 копеек.

Решением суда от 17 августа 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 ноября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о том, что обществом правомерно при расчете общей суммы расходов по добыче строительного камня не учтены прямые и косвенные расходы, связанные с добычей золота, серебра, известняка.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО ЗК "Полюс" выразило несогласие с ее доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать, сославшись на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомления NN95210 от 01.02.2007), однако своих представителей в заседание суда не направила, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом 30.12.2005 налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2005 года.

В ходе проверки установлено, что ЗАО ЗК "Полюс" при расчете общей суммы расходов по добыче полезных ископаемых не учтены прямые и косвенные расходы, связанные с добычей золота, серебра и известняка, что привело к занижению налогооблагаемой базы в отношении строительного камня на 47 345 726 рублей.

По результатам проверки вынесено решение N25 от 29.03.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2005 года в результате занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа в сумме 474 343 рублей 66 копеек. Указанным решением ЗАО ЗК "Полюс" также доначислен налог в сумме 2 601 348 рублей, начислены пени в сумме 86 962 рублей 87 копеек.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что поскольку в проверяемый период общество осуществляло реализацию золота, серебра, известняка, при отсутствии реализации строительного камня, налогоплательщик обоснованно применил при расчете налога на добычу строительного камня, способ оценки стоимости добытого полезного ископаемого, установленный подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, а при расчете налога на добычу золота, серебра, известняка способ, указанный в подпункте 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, - исходя из цен реализации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Красноярского края законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО ЗК "Полюс" является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

На основании статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая база определяется отдельно по каждому добытому полезному ископаемому.

Согласно статье 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия реализации добытого полезного ископаемого (что свидетельствует об отсутствии возможности осуществить оценку способами, перечисленными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи), следует применять оценку исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Согласно оспариваемому решению налоговой инспекции основанием для доначисления суммы налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих пени и привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения явилось то, что при расчете общей суммы расходов по добыче строительного камня обществом не учтены прямые и косвенные расходы, связанные с добычей золота, серебра, известняка.

В соответствии с частью 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде:

1) материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг));

2) расходы на оплату труда, определяемые в соответствии со статьей 255 настоящего Кодекса, за исключением расходов на оплату труда работников, не занятых при добыче полезных ископаемых;

3) суммы начисленной амортизации, определяемой в порядке, установленном статьями 258-259 настоящего Кодекса, за исключением сумм начисленной амортизации по амортизируемому имуществу, не связанному с добычей полезных ископаемых;

4) расходы на ремонт основных средств, определяемые в порядке, установленном статьей 260 настоящего Кодекса, за исключением расходов на ремонт основных средств, не связанных с добычей полезных ископаемых;

5) расходы на освоение природных ресурсов, определяемые в соответствии со статьей 261 настоящего Кодекса;

6) расходы, предусмотренные подпунктами 8 и 9 статьи 265 настоящего Кодекса, за исключением указанных в этих подпунктах расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых;

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеются в виду подпункты 8 и 9 пункта 1 статьи 265 НК РФ

7) прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 настоящего Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 настоящего Кодекса.

Таким образом, при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых учитываются расходы, прямо поименованные в подпунктах 1 - 7 абзаца 3 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим.

При этом прямые расходы, произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного производства на конец налогового периода. Остаток незавершенного производства определяется и оценивается с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 319 настоящего Кодекса.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса. При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов. Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде. Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.

Порядок исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых установлен статьей 343 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому.

Таким образом, на основе анализа приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что Кодекс обязывает плательщика налога на добычу полезных ископаемых производить оценку и вести налоговый учет отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого, а расходы на добычу полезных ископаемых должны рассчитываться отдельно по каждому виду добытых полезных ископаемых.

При этом абзац 5 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует порядок определения прямых и косвенных расходов тех добытых полезных ископаемых, стоимость которых определяется расчетным путем, то есть тех полезных ископаемых, которые не реализованы.

Как следует из материалов дела, положением "Учетная политика ЗАО ЗК "Полюс" для целей налогообложения на 2005 год", утвержденным приказом Президента общества от 30.12.04 N 30-п, предусмотрено, что прямые расходы учитываются обособленно по каждому виду выпускаемой продукции (работ, услуг). Порядок формирования и распределения прямых и косвенных расходов подразделений ЗАО ЗК "Полюс" содержится в приложении N1 к Учетной политики общества для целей налогообложения на 2005 год, из которого следует, что формирование расходов производится по каждому подразделению (карьеру), то есть в отношении конкретного добытого полезного ископаемого. По каждому виду добытого полезного ископаемого ведутся налоговые регистры, в которых отражаются данные по расходам на добычу полезного ископаемого. По каждому карьеру, соответственно, по каждому полезному ископаемому, учет расходов ведется обособленно.

Судом установлено, что общество в ноябре 2005 года производило добычу золота, серебра, известняка, строительного камня, при этом осуществляло реализацию только золота, серебра, известняка; реализация строительного камня не осуществлялась, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что при наличии обособленного учета расходов по каждому полезному ископаемому налоговая инспекция необоснованно при определении расчетной стоимости строительного камня включила расходы по добыче других полезных ископаемых.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией положений статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора Арбитражный суд Красноярского края на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую юридическую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 17 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 3 ноября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12597/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия.