Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2007 г. N А19-14946/06-52-Ф02-7317/06-С1 Поскольку осуществление расходов подтверждено представленными авансовыми отчетами, товарными чеками, приходными ордерами, кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам, а обоснованность и производственный характер указанных расходов налоговой инспекцией не оспаривались, суд пришел к правильному выводу о необходимости учета данных расходов при исчислении подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль и единого налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 января 2007 г. N А19-14946/06-52-Ф02-7317/06-С1
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Недра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 01.03.2006 N 01-05.1/16 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 12 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщиком необоснованно увеличены расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль и единого налога, вследствие несовпадения соответствующих данных в налоговой декларации по налогу на прибыль и оборотно-сальдовыми ведомостями, непредставлением документов, подтверждающих факт приобретения банковских векселей, невозврата в кассу общества его директором Могилевским А.В. сумм, полученных от реализации указанных векселей, представления документов, подтверждающих расходы по поставщику, сведения о котором в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, отсутствия первичных документов, подтверждающих расходы по выданным под отчет Могилевскому А.В. денежным средствам, представления уточненной налоговой декларации с корректировкой суммы полученной выручки, а не расходов.

С учетом изложенных обстоятельств, налоговая инспекция правомерно включила в налогооблагаемый доход Могилевского А.В. по налогу на доходы физических лиц и налоговую базу общества по единому социальному налогу сумму, полученную указанным физическим лицом в результате реализации банковских векселей, не возвращенную в кассу общества, а также суммы денежных средств, полученных Могилевским А.В. под авансовый отчет.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (телефонограмма и телеграмма от 16.01.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, в ходе выездной налоговой проверки общества, в том числе налога на прибыль за 2002 год, единого налога на доходы за 2003, 2004 годы, единого социального налога за 2002 - 2004 годы, налога на доходы за период с 01.01.2002 по 01.11.2005 налоговой инспекцией выявлены факты неправомерного завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль и единому налогу на доходы, занижения доходов, включаемых в налоговую базу физических лиц, и размера подлежащего уплате единого социального налога.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен Акт N01-04.1/20 от 27.01.2006 и с учетом представленных ООО "Недра" возражений вынесено решение N01-05.1/16 от 01.03.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 46 318 рублей за неуплату налога на прибыль, в сумме 751 рубль 20 копеек за неуплату единого налога на доходы, в сумме 35 600 рублей за неуплату единого социального налога; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13 000 рублей за неперечисление подоходного налога с физических лиц; предложении уплатить указанные суммы налоговых санкций, налог на прибыль в сумме 231 590 рублей, единый налог на доходы в сумме 3 756 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 65 000 рублей, единый социальный налог в сумме 178 000 рублей, пени в сумме 260 803 рубля 23 копейки за неуплату (неперечисление) указанных налогов.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к правильному выводу о подтверждении налогоплательщиком произведенных расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль и единому налогу на доходы, и неправомерности включения в совокупный доход Могилевского А.В. сумм, выданных ему обществом под отчет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Недра" в 2002 году являлось налогоплательщиком налога на прибыль, а на основании статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации в 2003, 2004 годах - налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с Главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку понятие экономической оправданности затрат в налоговом законодательстве не раскрывается, то оценка произведенных затрат в каждом конкретном случае должна производиться исходя из фактических обстоятельств и особенностей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

При этом в силу отсутствия нормативно установленных критериев экономической оправданности произведенных расходов налогоплательщик не ограничен в выборе средств и методов обоснования.

Основной признак расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сводится к наличию связи с деятельностью, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается полученная налогоплательщиком экономическая выгода.

Таким образом, признаком расходов в целях налогообложения являются связи с экономически выгодной деятельностью, а обязанность по доказыванию наступления отрицательных последствий произведенных затрат для финансовых результатов деятельности налогоплательщика лежит на налоговом органе.

В данном случае спорные расходы соответствуют осуществляемой налогоплательщиком деятельности, что уже свидетельствует об их экономической оправданности.

Пунктом 1 статьи 346.14 установлено, что объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются, в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов.

Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, установлен пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого ООО "Недра" решения налоговой инспекции, основанием для вывода о необоснованном завышении обществом расходов на сумму 809 798 рублей, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2002 год, послужило завышение расходов, отраженных в представленной в налоговую инспекцию налоговой декларации за соответствующий налоговый период, по сравнению с расходами, указанными в оборотно-сальдовых ведомостях за 2002 год. При этом налоговой инспекцией не оспаривалось, что при проведении выездной налоговой проверки обществом были представлены первичные бухгалтерские документы, которые являлись предметом исследования в ходе проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, поскольку при выводе о необоснованном завышении расходов в указанной сумме в акте проверки и в вынесенном по ее результатам решении в указанной части отсутствуют ссылки на соответствующие первичные бухгалтерские документы, суд кассационной инстанции полагает, что налоговая инспекция не исполнила обязанность, установленную частью 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подтвердила факт занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в указанной сумме.

Основанием для вывода о необоснованном увеличении налогоплательщиком расходов в сумме 499 600 рублей, полученных по доверенности работником общества Могилевским А.В. при реализации обществом банковских векселей и использованных на приобретение запасных частей для ремонта основных средств (оборудования), послужило непредставление первичных документов, подтверждающих оприходование приобретенных товарно-материальных ценностей и отсутствие сведений о продавце в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом налоговая инспекция подтвердила факт представления налогоплательщиком вместе с возражениями на Акт выездной налоговой проверки первичных документов, подтверждающих несение обществом указанных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Арбитражный суд, исследовав представленные ООО "Недра" авансовые отчеты, акт на списание запасных частей, счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам, пришел к правильному выводу о том, что стоимость приобретенных запасных частей в сумме 499 600 рублей правомерно отнесена налогоплательщиком в расходы, связанные с производством, а именно: по целевому назначению расходов - на расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств, по экономическому содержанию - прочие расходы, и учтена при определении налоговой базы по налогу на прибыль. При этом суд правильно указал, что факт отсутствия регистрации организации-поставщика в Едином государственном реестре юридических лиц при документальном подтверждении обществом произведенных расходов, не свидетельствует о том, что фактически соответствующие хозяйственные операции налогоплательщиком не совершались, а положения законодательства о налогах и сборах не возлагают на налогоплательщика обязанность по проверке достоверности сведений о правоспособности продавца при заключении и исполнении сделок купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Как установлено арбитражным судом, самостоятельно выявив необоснованное завышение расходов на сумму 227 157 рублей в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год по сравнению с данными налогового учета, ООО "Недра" в декабре 2003 года представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию, где сумма дополнительно исчисленного налога на прибыль составила 54 518 рублей, которая была перечислена обществом в бюджет до представления уточненной декларации. То обстоятельство, что сумма дополнительно начисленного налога на прибыль вызвана занижением налоговой базы в результате необоснованного завышения суммы расходов, подтверждено бухгалтерской справкой, которая в соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации является первичным учетным документом и служит подтверждением данных налогового учета, оборотно-сальдовой ведомостью за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, карточками по счету 90, книгой продаж за 2002 год.

На основании установленных обстоятельств арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль налогоплательщиком была уменьшена сумма заявленных ранее расходов на 227 157 рублей и, следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы о неуплате обществом налога на прибыль в соответствующей части являются необоснованными.

Как следует из решения налоговой инспекции, основанием для вывода о необоснованном завышении обществом расходов в сумме 155 163 рублей, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и в сумме 20 000 рублей, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу на доходы, послужило отсутствие (неполное представление) первичных документов, подтверждающих соответствующие расходы, к имеющимся авансовым отчетам работника общества - Могилевского А.В.

В соответствии с пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации 22.09.1993 N 40, предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геолого-разведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций, в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий.

Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные со служебными командировками, производится в пределах сумм, причитающихся командированным лицам на эти цели.

Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Согласно пункту 1 Разъяснений по отдельным вопросам "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" и условий работы с денежной наличностью, направленных письмом Центрального Банка РФ от 16.03.1995 N 14-4/95 (в редакции письма от 28.01.1997 N 14-4/50) расчеты наличными деньгами осуществляются по мере возникновения потребности. Подтверждением расходования наличных денег являются: копия товарного чека, счет, накладная, отчеты подотчетных лиц о расходовании полученных наличных денег с приложением первичных документов.

Поскольку осуществление расходов в сумме 155 163 рубля в 2002 году и в сумме 20 000 рублей в 2003 году подтверждено представленными при проведении проверки авансовыми отчетами, товарными чеками, приходными ордерами формы М-4, актами о приемке товаров формы ТОРГ-4, железнодорожными проездными документами, счетами, кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам, а обоснованность и производственный характер указанных расходов налоговой инспекцией не оспаривались, арбитражный суд пришел к правильному выводу о необходимости учета данных расходов соответственно при исчислении подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль и единого налога на доходы.

При этом непредставление налогоплательщиком товарных и товарно-транспортных накладных, частично - кассовых чеков, отсутствие в представленных счетах-фактурах обязательных реквизитов, по мнению суда кассационной инстанции не влияет на законность и обоснованность изложенного вывода арбитражного суда, поскольку обстоятельства, связанные с осуществлением расходов, отвечающих требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждены налогоплательщиком путем представления первичных документов, предусмотренных действующим в рассматриваемый период времени законодательством.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 253, пункта 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт арендованных основных средств, рассматриваются как прочие расходы и учитываются для целей налогообложения в периоде их осуществления.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом.

Пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Поскольку экономическая оправданность расходов для конкретного налогоплательщика определяется направленностью расходов на получение дохода, обусловленностью расходов экономической деятельностью налогоплательщика и целесообразностью размера понесенных расходов, представленными обществом документами - договором аренды, дополнительным соглашением к договору аренды, докладной бухгалтера, актом осмотра, авансовым отчетом, товарными и кассовыми чеками подтверждаются как необходимость ремонта арендованного компьютера и стоимость приобретенных основных средств (принтера и сканера) не более 10 000 рублей и факт несения ООО "Недра" соответствующих расходов, в то время как налоговая инспекция не представила суду в соответствии со статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, позволяющие опровергнуть экономическую оправданность произведенных расходов, в том числе и их целесообразность, арбитражный суд, руководствуясь изложенными выше нормами материального права, правомерно указал на обоснованность учета обществом расходов в сумме 59 398 рублей при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год.

Статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для организаций и индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база организаций и индивидуальных предпринимателей определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Основанием для доначисления к уплате по результатам проверки единого социального налога, налога на доходы физических лиц, пеней по указанным налогам, привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неперечисление) данных налогов послужило включение в доход работника общества Могилевского А.В. денежных сумм по не принятым налоговой инспекцией авансовым отчетам (и представленным вместе с ними первичным документам) при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В связи с тем обстоятельством, что на полученные Могилевским А.В. денежные средства от реализации его работодателем - организацией банковских векселей, а также полученные иные подотчетные суммы, как установлено арбитражным судом, были истрачены для осуществления ООО "Недра" деятельности, направленной на получение дохода, и, следовательно, не являлись экономической выгодой указанного физического лица, суд кассационной инстанции полагает необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о неисполнении обществом обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц и налогоплательщика - по единому социальному налогу.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы налоговой инспекции, изложенные в Акте проверки оспариваемом обществом решении N01-05.1/16 от 01.03.2006 и пояснениях при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что Арбитражный суд Иркутской области на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую юридическую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 12 сентября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14946/06-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.