Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2006 г. N А58-3635/2005-Ф02-5788/06-С2 Суд правомерно отказал в иске о признании недействительным в силу притворности договора, поскольку договор финансирования строительства заключен сторонами до совершения оспариваемой сделки, содержание данного договора позволяет вполне определенно установить волю сторон относительно правового результата в рамках данного договора, а также определить права и обязанности сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 декабря 2006 г. N А58-3635/2005-Ф02-5788/06-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2005 г. N А58-3676/2003-Ф02-5497/04-С2, от 22 июня 2010 г. по делу N А58-3635/2005, от 22 июня 2009 г. N А58-3635/2005-Ф02-2776/2009, от 30 ноября 2010 г. по делу N А58-3676/03, Определение от 20 сентября 2010 г. по делу N А58-5706/2004

Открытое акционерное общество "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" (ОАО "ЯКСМиК") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Саха ипотечное агентство" о признании недействительным в силу притворности договора простого товарищества N1 от 25.12.2001, дополнительного соглашения к нему от 11.06.2002 года и дополнительного соглашения без даты.

Решением от 31 октября 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву незаключенности договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2006 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2005 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении ОАО "ЯКСМиК" уточнило исковые требования, заявив о признании недействительным договора простого товарищества от 25.12.2001 года N1, дополнительных соглашений к нему от 11.06.2002, от 2002 года и применении к фактическим правоотношениям положений главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2006 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 июля 2006 года решение от 2 июня 2006 года отменено, договор простого товарищества от 25.12.2001 года N1, дополнительные соглашения к нему от 25.11.2002 года, от 25.12.2001 года признаны недействительными.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2006 года исправлена описка, содержащаяся в резолютивной части постановления: вместо слов "дополнительные соглашения к нему от 25.11.2002, 25.12.2001" указаны "дополнительные соглашения к нему от 11.06.2002, и от 2002 года".

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ОАО "Саха ипотечное агентство" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 24 июля 2006 года с определением от 21 августа 2006 года, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В дополнении к кассационной жалобе открытого акционерного общества "Саха ипотечное агентство" указало на необходимость изменения мотивировочной части постановления апелляционной инстанции от 24 июля 2006 года в части исключения выводов о притворности оспариваемого договора и дополнительных соглашений к нему. По мнению заявителя кассационной жалобы, резолютивная часть обжалуемого постановления отвечает требованиям законности, в связи с чем она подлежит оставлению без изменения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены положения части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применены статьи 1042, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию, изложенную кассационных жалобах, в отзывах на кассационные жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о признании недействительным в силу притворности договора простого товарищества N1 от 25.12.2001 и дополнительных соглашений к нему от 11.06.2002 и без даты.

Основанием иска ОАО "ЯКСМиК" указало на то, что исполнение сторонами обязательств по договору простого товарищества фактически прикрывало иную волю участников, в частности, - исполнение обязательств по договору финансирования строительства части жилого дома N5 от 21.11.2001.

Правовым основанием иска указан пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец представил договор простого товарищества N1 от 25.12.2001, дополнительные соглашения к договору простого товарищества, договор финансирования строительства части жилого дома N5 от 21.11.2001, акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.04.2003, передаточное распоряжение N1/ДПТ от 10.07.2002, счета-фактуры, платежные документы, договоры долевого участия в строительстве.

Истцом указаны следующие обстоятельства.

25 декабря 2001 года между сторонами заключен договор простого товарищества N1, согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица путем создания простого товарищества для строительства 50 квартир в жилом доме, расположенном в 128 квартале г.Якутска.

Договором определено, что вкладом открытого акционерного общества "ЯКСМиК" является выполнение строительно-монтажных работ по жилому дому на сумму 20 597 280 рублей, вкладом открытого акционерного общества "Саха ипотечное агентство" - простой вексель открытого акционерного общества СИА номиналом 20 597 280 рублей.

Договором предусмотрено, что внесенное сторонами имущество, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы, признаются их общей долевой собственностью; распределение прибыли в равных долях должно быть произведено по окончании действия договора.

Дополнением от 11.07.2002 года стороны изменили стоимость вклада до суммы 42 064 845 рублей, для открытого акционерного общества "ЯКСМиК" - стоимость строительно-монтажных работ, для открытого акционерного общества "Саха ипотечное агентство" - векселя.

В последующем дополнительном соглашении к договору простого товарищества без номера и даты указаны характеристики 50 квартир, подлежащих передаче открытому акционерному обществу "Саха ипотечное агентство".

10.07.2002 ОАО "Саха ипотечное агентство" издано передаточное распоряжение N1/ДПГ, из которого следует, что оно передало в качестве своего вклада два простых векселя NN811315,811316 номинальной стоимостью 20 597 280 рублей каждый со сроком оплаты соответственно 31.12.2005 года и 31.12.2006 года.

Полагая, что исполнение сторонами обязательства по договору простого товарищества фактически прикрывало иную волю участников, в частности, исполнение обязательств по договору финансирования строительства части жилого дома N 5 от 21.11.2001, ОАО "ЯКСМиК" обратилось с иском и признании его недействительным по мотиву притворности.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на действительность волеизъявления сторон, соответствие условий договора требованиям гражданского законодательства.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав обстоятельства заключения, исполнения договора простого товарищества от 25.12.2001 N1, признал его незаключенным, указав, что одна из сторон - ответчик, не внес и не мог внести в качестве вклада векселя, поскольку они как ценная бумага не приобретались за плату, не были реализованы третьим лицам, не сопровождались выбытием имущества. Судом указано, что в связи с признанием договора незаключенным отсутствуют правовые основания для оценки его действительности по признакам, указанным в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2006 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2005 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для разрешения по существу исковых требований - о признании оспариваемого договора простого товарищества от 25.12.2001 N1 притворной сделкой.

При оценке выводов суда первой инстанции о незаключенности оспариваемого договора Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа исходил из установленного по делу N А58-3676/2003 факта заключения вышеназванного договора.

Выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) относительно указанных обстоятельств, содержащиеся в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2004 года по делу N А58-3676/2003, признаны обоснованными Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной инстанции (постановление от 11 января 2005 года), Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (определения от 20 апреля 2005 года N3910/05, от 16 июня 2005 года N3910/05).

В связи с тем, что оценка обстоятельств заключения, исполнения договора простого товарищества не входила в предмет исследования и судебной оценки при разрешении вопроса о заключенности договора N1 от 25.12.2001 решение от 31 октября 2005 года судом кассационной инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение для разрешения иска по существу с учетом положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указания кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2006 года, суд первой инстанции проверил обстоятельства заключения, исполнения договора N1 от 25.12.2001 на предмет установления волеизъявления сторон относительно иного правового результата, нежели тот, который предусмотрели стороны договору.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2006 года в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности лицами, участвующим в деле, волеизъявления сторон по договору относительно иного правового результата сделки по сравнению с тем, что предусмотрен условиями договора простого товарищества.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 2 июня 2006 года и принял новое решение об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора простого товарищества от 25.12.2001 N1 с дополнениями по основанию притворности.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что в предмет исследования с учетом заявленного материально-правового требования и основания иска должно быть включено установление волеизъявления сторон относительно иного правового результата, нежели предусмотренный сторонами по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции при оценке обстоятельств заключения, исполнения сторонами договора простого товарищества от 25.12.2001 N1, дополнительных соглашений к договору, обстоятельств заключения, исполнения договора финансирования от 21.11.2001 N5 пришел к выводу об отсутствии у сторон общего волеизъявления, направленного на достижение результата договора простого товарищества. По мнению суда апелляционной инстанции, договор простого товарищества от 25.12.2001 N1 прикрывал договор финансирования строительства от 21.11.2001 N5.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным правоотношениям.

Договор финансирования строительства от 21.11.2001 N5 заключен сторонами до совершения оспариваемой сделки, содержание данного договора позволяет вполне определенно установить волю сторон относительно правового результата в рамках данного договора, а также определить права и обязанности сторон.

Установленные при рассмотрении спора обстоятельства ненадлежащего исполнения договора простого товарищества от 25.12.2001 N1, обстоятельства заключения ответчиком договоров долевого участия с дольщиками - физическим лицами не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о волеизъявлении сторон прикрыть действующий договор финансирования от 25.11.2001 N5.

Принимая во внимание изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 24 июля 2006 года следует отменить, а решение от 2 июня 2006 года - оставить в силе.

Требования, содержащиеся в дополнении к кассационной жалобе, об исключении из мотивировочной части постановления выводов о недействительности сделки по основанию притворности подлежат отклонению, поскольку иные основания для признания сделки недействительной не заявлялись и арбитражным судом не рассматривались.

Руководствуясь статьями 110, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2006 года по делу N А58-3635/2005 отменить, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2006 года оставить в силе.

Взыскать с ОАО "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" в пользу ОАО "Саха ипотечное агентство" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.