Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2006 г. N А19-5641/06-10-Ф02-6239/06-С1 Поскольку декларации по НДС и другие документы, служащие основанием для исчисления и уплаты данного налога, за проверяемый период предпринимателем не представлялись, у налоговой инспекции отсутствовали основания для проведения камеральной проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 ноября 2006 г. N А19-5641/06-10-Ф02-6239/06-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума ВАС РФ от 26 июня 2007 г. N 2662/07 настоящее Постановление оставлено без изменения

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чекаловой Ирины Павловны налога на добавленную стоимость в сумме 12 661 рубль 2 копейки, пеней в сумме 2 308 рублей 11 копеек и штрафа в сумме 2 532 рубля 20 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17 мая 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 августа 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, предприниматель Чекалова И.П. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при установлении факта неуплаты налога на добавленную стоимость налоговой инспекцией нарушены требования, установленные статьями 87, 88, 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции предприниматель Чекалова И.П. подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель налоговой инспекции отклонил указанные доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку предпринимателя Чекаловой И.П. по налогу на добавленную стоимость за 2004 год, по результатам которой вынесла решение от 06.07.2005 N 1284 о привлечении предпринимателя Чекаловой И.П. к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 532 рубля 20 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложила уплатить указанную сумму штрафа, налог на добавленную стоимость в сумме 12 661 рубль 2 копейки, пени в сумме 2 308 рублей 11 копеек.

Требованиями NN 767, 11922 налоговая инспекция предложила предпринимателю Чекаловой И.П. в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленные по результатам проверки суммы налога, пеней и штрафа.

В связи с неисполнением указанных требований в установленный срок налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Чекаловой И.П. налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа.

Выводы арбитражного суда об удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Чекалова И.П. в 2004 году являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении налоговой проверки налоговой инспекцией было установлено, что предприниматель Чекалова И.П., не являясь налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, выставила покупателю товара - обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ушаковское" счет-фактуру с выделением налога на добавленную стоимость и получила указанный налог на свой счет в банке.

В силу статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Абзацем 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Таким образом, необходимым условием для проведения камеральной налоговой проверки является представление налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации за соответствующий налоговый период и иных документов, подтверждающих содержащиеся в декларации сведения.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании контрольными органами обязательных платежей и санкций обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Из содержания вынесенного по результатам проверки решения от 06.07.2005 N 1284 следует, что основанием для привлечения предпринимателя Чекаловой И.П. к налоговой ответственности, доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней послужил только результат встречной проверки контрагента данного предпринимателя - ООО "Ушаковское".

При этом ссылка налоговой инспекции на проведение камеральной налоговой проверки предпринимателя Чекаловой И.П. по налогу на добавленную стоимость за 2004 год материалами дела не подтверждается.

Учитывая, что декларации по налогу на добавленную стоимость и другие документы, служащие основанием для исчисления и уплаты данного налога, за проверяемый период предпринимателем Чекаловой И.П. не представлялись, у налоговой инспекции в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для проведения камеральной проверки.

Поэтому взыскание с налогоплательщика сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа на основании решения, вынесенного налоговой инспекцией без проведения налоговой проверки, необоснованно.

Поскольку арбитражным судом дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, однако неправильно применены нормы материального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием кассационной инстанцией нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 17 мая 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 23 августа 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5641/06-10 отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.