Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2007 г. N А19-43742/05-9-6-Ф02-1132/2007 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании расходов, понесенных в связи с реализацией ФЗ "О ветеранах", поскольку РФ не исполнены обязательства по компенсации затрат, произведенных истцом в связи с реализацией законно установленных льгот (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 марта 2007 г. N А19-43742/05-9-6-Ф02-1132/2007
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Братские электрические сети" (ЗАО "БЭС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с Иркутской области в лице Главного финансового управления Иркутской области 64 340 рублей - суммы расходов, понесенных в связи с реализацией Федерального закона "О ветеранах".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле: Департамент социальной защиты населения Главного управления социальной защиты населения Иркутской области по Чунскому району, Главное управление социальной защиты населения Иркутской области, финансовое управление администрации Чунского района Иркутской области.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать 92 383 рубля 66 копеек, из которых: 26 918 рублей 78 копеек по счету - фактуре от 30.09.2003, 24 745 рублей 24 копейки по счету - фактуре от 19.11.2003, 22 226 рублей 88 копеек по счету - фактуре от 03.12.2003, 18 492 рубля 76 копеек по счету - фактуре от 05.12.2003.

Решением суда первой инстанции от 12 апреля 2006 года исковые требования удовлетворены, взыскано с Иркутской области в лице Главного финансового управления Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу истца 92 383 рубля 66 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20 июня 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2006 года судебные акты Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-43742/05-9 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда от 15 ноября 2006 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

До принятия решения по делу Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации заявила о пропуске срока исковой давности за период с сентября по октябрь 2003 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2006 года иск удовлетворен частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца 40 719 рублей 64 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-43742/05-9-6 решением от 20 декабря 2006 года, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Министерство финансов Российской Федерации полагает недоказанным наличие состава гражданского правонарушения. Министерство финансов Российской Федерации считает, что незаконность действий Министерства финансов Российской Федерации либо его должностных лиц, повлекших причинение вреда ЗАО "БЭС" не установлена в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил ее доводы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

ЗАО "БЭС" в соответствии со своей уставной деятельностью в 2003 году предоставило лицам, имеющим право на льготное обеспечение, льготы по оплате коммунальных услуг - электрической энергии в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах".

Затраты ЗАО "БЭС" были частично возмещены в размере 115 179 рублей 54 копеек, сумма не возмещенных расходов по предоставлению льгот в связи с реализацией Федерального закона "О ветеранах" составила 92 383 рубля 66 копеек.

В обоснование своих требований истец представил: отчеты о сумме выпадающих доходов за заявленный период, счета-фактуры, платежные документы, списки лиц, которым в 2003 году была предоставлена льгота по оплате электрической энергии, акты сверок.

Ответчик сумму не возмещенных расходов, предъявленную истцом ко взысканию, по существу не оспорил.

Удовлетворяя исковые требования за счет Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался требованиями пункта 2 части 1 статьи 8, статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 15, 16, 18, 22 Федерального закона "О ветеранах", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится социальная защита, включая социальное обеспечение.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Поскольку Российской Федерацией (Федеральный закон "О ветеранах") установлены льготы по оплате коммунальных услуг в размере 50%, то есть отдельные государственные полномочия переданы на другой уровень власти, а обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возложена на субъект Российской Федерации, Российская Федерация одновременно с передачей указанных полномочий должна была передать и необходимые финансовые средства в форме субвенций бюджету субъекта Российской Федерации - Иркутской области.

Судом установлено, что предназначенные для возмещения платы, не полученной от льготных категорий потребителей, денежные средства в форме субвенций в период, предъявленный истцом ко взысканию, бюджету субъекта Российской Федерации - Иркутской области не поступали. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

Таким образом, неисполнение Российской Федерацией своих обязательств по компенсации затрат, произведенных ЗАО "БЭС" в связи с реализацией законно установленных льгот, повлекло возникновение у организации убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что Российская Федерация как публично-правовое образование, не исполнившее свою обязанность по финансированию государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации - Иркутской области, должна нести ответственность по настоящему иску, а убытки, возникшие в результате предоставления льгот по оплате коммунальных услуг - электрической энергии в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Арбитражный суд округа соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 20 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-43742/05-9-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.