Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 марта 2007 г. N А33-9663/2006-Ф02-1014/2007 Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорное нежилое помещение являлось объектом гражданской обороны, приватизация которого не допускается, поэтому признал сделки по его отчуждению недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 7 марта 2007 г. N А33-9663/2006-Ф02-1014/2007
(извлечение)

Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Трофину Виктору Александровичу (далее - Трофин В.А.) о признании права собственности на нежилое подвальное помещение N2 в здании, расположенном по адресу: город Красноярск, улица Красной Армии, дом 10, строение 5, литер Б, Б1, Б2, общей площадью 904,8 кв.м.

По ходатайству лиц, участвующих в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, Агентство по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям администрации Красноярского края, открытое акционерное общество "Квант" (далее - ОАО "Квант"), Гриненко Наталья Анатольевна, Глушков Денис Валерьевич, Николаева Ольга Ивановна, Бутузов Сергей Владимирович, Трофин Андрей Александрович, Тихоньких Тамара Алексеевна, Телятникова Татьяна Тарасовна, Старцева Александра Алексеевна, Петращук Ирина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2006 года исковые требования удовлетворены. Признано право собственности Красноярского края на нежилое подвальное помещение N2 в здании, расположенном по адресу: город Красноярск, улица Красной Армии, дом 10, строение 5, литер Б, Б1, Б2, общей площадью 904,8 кв.м.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2006 года решение от 5 октября 2006 года по делу N А33-9663/2006 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Петращук И.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 27 декабря 2006 года и оставить в силе решение суда первой инстанции по делу N А33-9663/2006.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

7 февраля 2007 года с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 27 декабря 2006 года обратилось ОАО "Квант". По мнению ОАО "Квант" следует оставить в силе решение суда первой инстанции по делу N А33-9663/2006, так как вывод апелляционной инстанции о том, что спорный объект недвижимости площадью 913,2 кв.м. не является имуществом гражданской обороны, и не вошел в уставный капитал ОАО "Квант" не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По плану приватизации Красноярского завода светочувствительных материалов "Квант" (далее - завод "Квант") от 25.04.1994 в перечень имущества, не подлежащего приватизации, вошло имущество гражданской обороны на общую сумму 23 тысячи рублей. Под этим имуществом понималось - защитное сооружение второго класса А-11 на 780 человек, 1976 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 1056 кв.м., расположенное по адресу: город Красноярск, улица Красной армии, дом 10, встроенное в трехэтажное здание. Изменение характеристик спорного помещения произошли вследствие изменения методик технической инвентаризации. Других помещений со сравнимыми характеристиками завод "Квант" не имел. При оценке договора купли-продажи от 11.10.2000, судом неправильно применена статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Трофин В.А. не является добросовестным приобретателем спорного помещения, так как им не владеет, был заинтересован в совершении сделок, являясь членом Совета директоров ОАО "Квант", поэтому судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе от 6 февраля 2007 года Агентство, также просит отменить постановление апелляционной инстанции от 27 декабря 2006 года по делу N А33-9663/2006 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению Агентства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции о том, что бывший объект гражданской обороны, площадью 913,2 кв.м. вошел в состав приватизированного ОАО "Квант" имущества, последнее, как собственник отчуждало его третьим лицам. Судом апелляционной инстанции сделаны противоречивые выводы о ничтожности сделок по продаже спорного нежилого помещения и неправильно применена статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договора от 11.10.2000.

Неправильно судом применена статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как право краевой собственности на спорный объект не прекращено и нарушены нормы процессуального права статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция дала оценку тем же доказательствам, которым дал оценку суд первой инстанции.

В отзыве на кассационные жалобы Трофин В.А. Гриненко Н.А., Глушков Д.В., Николаева О.И., Бутузов С.В., Трофин А.А., Тихоньких Т.А., Телятникова Т.Т., Старцева А.А., Петращук И.Н. привели доводы о том, что считают постановление апелляционной инстанции от 27 декабря 2006 года законным и обоснованным.

26 февраля 2007 года в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поступило ходатайство от Петращук И.Н. об отказе от кассационной жалобы. Ходатайство судом удовлетворено, производство по кассационной жалобе Петращук И.Н. прекращено.

Другие лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, отзывов не представили.

Дело рассматривается в порядке установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд отменить постановление апелляционной инстанции.

Представитель открытого акционерного общества "Квант" также просил удовлетворить кассационную жалобу и отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края.

Представитель Трофина В.А. Гриненко Н.А., Глушкова Д.В., Николаевой О.И., Бутузова С.В., Трофина А.А., Тихоньких Т.А., Телятниковой Т.Т., Старцевой А.А., Петращук И.Н. полагает, что постановление апелляционной инстанции законно и обоснованно, и что Агентство является ненадлежащим истцом по делу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых Арбитражным судом Красноярского края судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 27 декабря 2006 года подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции от 5 октября 2006 года оставлению в силе на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.1992 N450 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Красноярского края" завод "Квант" был передан в государственную собственность Красноярского края.

В составе имущественного комплекса данного предприятия находился объект гражданской обороны - защитное сооружение 2 класса А-П на 780 человек, 1976 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 1056 кв.м., расположенное по адресу: город Красноярск, улица Красной Армии, дом 10, встроенное в трехэтажное здание, что подтверждается паспортом убежища, утвержденным штабом гражданской обороны Красноярского края.

25.04.1994 заместителем председателя краевого комитета по управлению государственным имуществом утвержден план приватизации государственного предприятия - завод "Квант".

ОАО "Квант" учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" от 1 июля 1992 года N721 и зарегистрировано постановлением N377 от 23 мая 1994 года администрации города Красноярска.

В пункте 8 плана приватизации предусмотрен перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации, в том числе "имущество ГО" стоимостью 23 тысячи рублей. Пунктом 9 плана приватизации предусмотрено, что имущество ГО на сумму 23 тысячи рублей остается в краевой собственности с последующей передачей ОАО "Квант" по договору на ответственное хранение.

Согласно приложению 9 (пункт 3) к плану приватизации "акт оценки стоимости предприятия по состоянию на 1 июля 1992 года, представленному в материалы дела при рассмотрении дела в апелляционной инстанции из стоимости имущества, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, исключается стоимость имущества, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации.

На основании Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N359 в связи с приватизацией предприятия было дано заключение штаба Красноярского края по делам гражданской обороны о возможности приватизации предприятия и с ОАО "Квант" был заключен договор на выполнение мероприятий гражданской обороны. Таким образом, нежилое помещение - объект гражданской обороны - защитное сооружение 2 класса А-П на 780 человек, 1976 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 1056 кв.м., расположенное по адресу: город Красноярск, улица Красной Армии, дом 10, встроенное в трехэтажное здание, являлось объектом государственной собственности Красноярского края, Управлением по делам ГО и ЧС Центрального района г.Красноярска регулярно проводились проверки указанного защитного сооружения, по результатам которых ОАО "Квант" принимало необходимые меры по устранению недостатков.

27 февраля 2002 года защитное сооружение 2 класса ОАО "Квант" на основании заключения о техническом состоянии защитного сооружения о непригодности для дальнейшего использования в качестве объекта гражданской обороны было списано актом о списании с учета, согласованным в МЧС Российской Федерации, утвержденным губернатором Красноярского края. Уведомлением Главного управления по делам ГО и ЧС при администрации Красноярского края от 19.12.2003 N5-2922-09 ОАО "Квант" сообщено о списании объекта гражданской обороны. Указанное списание было инициировано ОАО "Квант" обращением N350 от 16.11.2001 и обоснованием N351 от 16.11.2001 ввиду допущенных нарушений на объекте работниками ОАО "Квант".

Приказом Красноярского краевого комитета по управлению государственным имуществом от 29.12.2003 N11-1275п с изменениями по площади приказом от 29.04.2005 N 06-368п объект гражданской обороны внесен в реестр государственного имущества Красноярского края.

Письмом от 02.03.2004 N104 ОАО "Квант" в ответ на предложение Красноярского краевого комитета по управлению государственным имуществом от 18.02.2004 N08-890 заключить договор аренды на использование помещения, сообщило об отчуждении им помещения, общей площадью 1056 кв.м., входящего в состав нежилого здания по договору купли-продажи от 11.10.2000.

По договору купли-продажи от 11.10.2000 было продано в долевую собственность нежилое здание, расположенное по адресу: город Красноярск, улица Красной Армии, дом 10: Гриненко Наталье Анатольевне, Глушкову Денису Валерьевичу, Николаевой Ольге Ивановне, Бутузову Сергею Владимировичу, Трофину Андрею Александровичу, Тихоньких Тамаре Алексеевне, Телятниковой Татьяне Тарасовне, Старцевой Александре Алексеевне, Петращук Ирине Николаевне. Как пояснили вышеуказанные лица в дальнейшем произошла переадресация здания 10 по улице Красной Армии, что подтверждается имеющимися в деле письмом N86/2004-18 от 20 .12.2004 из учреждения юстиции.

Телятникова Т.Т. продала по договору купли-продажи от 3 ноября 2001 года Тихоньких Т.А. 1/6 долю в нежилом помещении N2 город Красноярск, улица Красной Армии, дом 10, строение 5.

Петращук И.Н. продала по договору купли-продажи от 3 ноября 2001 года Трофину А.А. 1/6 долю в нежилом помещении N2 город Красноярск, улица Красной Армии, дом 10, строение 5.

В результате договора купли-продажи от 15 ноября 2000 и соглашения от 29 июня 2001 года права Старцевой А.А. на помещение перешли в долевую собственность Гриненко Н.А., Глушкову Д.В., Николаевой О.И., Бутузову С.В., Телятниковой Т.Т., Петращук И.Н.

Трофин В.А. приобрел по договору купли-продажи от 3 ноября 2001 года у Гриненко Н.А. 1/6 долю в нежилом помещении N2 город Красноярск, улица Красной Армии, дом 10, строение 5.

Трофин В.А. приобрел по договору купли-продажи от 3 ноября 2001 года у Глушкова Д.В. 1/6 долю в нежилом помещении N2 город Красноярск, улица Красной Армии, дом 10, строение 5.

Трофин В.А. приобрел по договору купли-продажи от 20 сентября 2002 года у Трофина А.А., Николаевой О.И., Тихоньких Т.А., Бутузова С.В. 4/6 долей в нежилом помещении N2 город Красноярск, улица Красной Армии, дом 10, строение 5.

Совершение указанных сделок подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 16 июня 2005 года N1/045/2005-180.

В соответствии с представленным свидетельством, право собственности на нежилое подвальное помещение N2 в здании, расположенном по адресу: город Красноярск, улица Красной Армии, дом 10, строение 5, литер Б, Б1, Б2, общей площадью 913,2 кв.м. зарегистрировано за Трофиным Виктором Александровичем (свидетельство о государственной регистрации права от 3 октября 2002 года, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 10.01.2006 N01/007/2006-056).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение являлось объектом гражданской обороны, приватизация которого не допускается, поэтому признал сделки по его отчуждению недействительными на основании статей 166, 167, 68 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для применения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция исходила из того, что объект гражданской обороны в виде нежилого помещения N2 (литера Б), площадью 913,2 кв.м., находящегося в трехэтажном здании административно-бытового корпуса, расположенного в город Красноярск, улица Красной Армии, дом 10, строение 5 (литера Б, Б1, Б2) не вошло в уставный капитал ОАО "Квант" при его приватизации. Исходя из того, что нежилое помещение N2 (литера Б) площадью 913,2 кв.м. продано не собственником, суд апелляционной инстанции признал недействительным по основанию ничтожности договор купли-продажи от 11.10.2000, заключенный между ОАО "Квант" и гражданами Гриненко Н.А., Глушковым Д.В., Николаевой О.И., Бутузовым С.В., Трофиным А. А., Тихоньких Т.А., Телятниковой Т.Т., Старцевой А.А., Петращук И.Н. о продаже в равную долевую собственность нежилого здания (литера Б, Б1, Б2), находящегося по адресу: город Красноярск, улица Красной Армии, дом 10, площадью 7 226,3 кв.м., в части нежилого помещения N2 (литера Б), площадью 913,2 кв.м. на основании статей 167, 168, 180, 209, 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По вышеуказанным основаниям, апелляционная инстанция признала ничтожными и договоры купли-продажи от 3 ноября 2001 года и от 20 сентября 2002 года в части продажи нежилого помещения N2 площадью 913,2 кв.м.

Апелляционная инстанция также пришла к выводу о том, что Трофин В.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и его собственником на основании пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2006 года по делу N А33-9663/2006 является законным и обоснованным, а выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что привело к неправильному применению норм материального права.

Из материалов дела видно, что объект гражданской обороны - защитное сооружение гражданской обороны второго класса, вместимостью 780 человек не включен в план приватизации завода "Квант" на основании пункта 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

Защитные сооружения гражданской обороны отнесены к объектам, не подлежащим приватизации на основании пункта 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Объект гражданской обороны находился на момент приватизации у завода "Квант" по адресу: город Красноярск, улица Красной Армии, дом 10.

После приватизации завода "Квант" на основании заключения N5/663 от 16.09.1993 штаба Красноярского края по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, объект передан на ответственное хранение ОАО "Квант" (т.1 л.д. 36-37) на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N359 "Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями".

Материалами дела также подтверждено, что в состав объекта гражданской обороны входило нежилое подвальное помещение N2, площадью 904,8 кв.м., расположенное по адресу: город Красноярск, улица Красной Армии, дом 10, строение 5, на которое просит признать право собственности истец.

При таких обстоятельствах ОАО "Квант" не имело права самостоятельно распоряжаться данным объектом, в том числе заключать договор купли-продажи от 11.10.2000, так как на этот момент спорное имущество, имело статус объекта гражданской обороны. Таким образом, сделка от 11.10.2000 противоречит вышеуказанным требованиям закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. Ничтожными являются и все последующие сделки купли-продажи спорного объекта, поскольку действующим законодательством, на момент их совершения, был установлен публичный запрет на приватизацию объектов гражданской обороны. Такое нарушение не может быть устранено наличием государственной регистрации права собственности за ответчиком.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем нежилого подвального помещения N2, площадью 904,8 кв.м., расположенного по адресу: город Красноярск, улица Красной Армии, дом 10, строение 5, таким образом, основаны на правильном применении статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Кроме того, Трофин В.А. в период заключения сделок являлся членом Совета директоров ОАО "Квант", поэтому знал о наличии публичного запрета на приватизацию спорного объекта. Заключение Трофиным В.А. последнего договора от 20.09.2002 не устраняет публичный запрет, в связи с утратой статуса объекта гражданской обороны 27.02.2002, так как согласно пункту 4 статьи 4, пункту 7 статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 N123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" ограничения, установленные законодательством о приватизации на оборот отдельных видов государственного имущества, сохраняет свою силу при всех последующих сделках с указанным имуществом. Указанное положение сохранено в пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Таким образом, Трофин В.А. не является добросовестным приобретателем, поэтому оснований для применения пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции правильно удовлетворены исковые требования истца на основании статей 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом правильно установлено начало течения срока исковой давности и не допущено нарушений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2006 года по делу N А33-9663/2006 подлежит отмене. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2006 года по делу N А33-9663/2006 следует оставить в силе на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относится на индивидуального предпринимателя Трофина В.А. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2006 года по делу N А33-9663/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2006 года по делу N А33-9663/2006 оставить в силе.

Взыскать с Трофина Виктора Александровича, 3 июля 1954 года рождения, уроженца города Красноярска, проживающего по адресу 660028, город Красноярск, ул.Новосибирская дом 33 квартира 98, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 4 октября 2005 года (свидетельство о государственной регистрации серия 24 N003553391) в пользу открытого акционерного общества "Квант", расположенного по адресу: 660017 город Красноярск, улица Красной Армии, 10 государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Трофина Виктора Александровича, 3 июля 1954 года рождения, уроженца города Красноярска, проживающего по адресу 660028, город Красноярск, ул.Новосибирская дом 33 квартира 98, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 4 октября 2005 года (свидетельство о государственной регистрации серия 24 N003553391) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.