Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 марта 2007 г. N А19-8513/06-14-Ф02-34/2007 Спор о признании недействительными взаимосвязанных между собой сделок по отчуждению имущества акционерного общества с участием физических лиц (не акционеров данного общества) неподведомственен арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 9 марта 2007 г. N А19-8513/06-14-Ф02-34/2007
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Байкальские воды", Закаблуковскому А.А., Черниговскому М.В., закрытому акционерному обществу "Байкал-ОФФ", обществу с ограниченной ответственностью "Технотрейд", обществу с ограниченной ответственностью "Иркутский консультативный центр", Калабину А.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества и соглашений об отступном, заключенных ОАО "Байкальские воды".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2006 года иск удовлетворен полностью. Постановлением апелляционной инстанции от 13 ноября 2006 года решение суда от 4 августа 2006 года отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Черниговский Максим Валерьевич и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" ОАО "РЖД" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановления апелляционной инстанции от 13 ноября 2006 года и оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2006 года по делу N А19-8513/06-14.

По мнению Черниговского М.В., при принятии постановления по делу были допущены нарушения статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "РЖД" считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и норм процессуального права - судом неправильно истолкован закон статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно определен начальный момент исчисления срока исковой давности.

ОАО "РЖД" полагает, что суд апелляционной инстанции не применил законы, подлежащие применению - статьи 48, 65, 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" статьи 153, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал выводы несоответствующие имеющимся в деле доказательствам.

ОАО "РЖД" указывает на необоснованное применение статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Закаблуковский А.А., Черниговский М.В. заявили о рассмотрении жалоб в их отсутствие.

ООО "Тенотрейд" в отзыве на кассационные жалобы поддержало доводы жалоб.

ООО "Байкал-Офф" в отзыве на кассационные жалобы отклонило их доводы, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Иркутский консультационный центр" и Калабин А.Г в судебном заседании высказали свое согласие с доводами жалобы.

Представитель ООО "Байкал-Офф" в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании недействительными: договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.04, заключенного между ОАО "Байкальские воды" и гр.Закаблуковским А.А.; договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.04, заключенного между ОАО "Байкальские воды" и гр. Черниговским М.В.; договора купли-продажи от 23.04.04, заключенного между ОАО "Байкальские воды" и ЗАО "Байкал-ОФФ"; договора купли-продажи от 18.05.04, заключенного между ОАО"Байкальские воды" и ЗАО "Байкал-ОФФ"; договора купли-продажи от 23.04.04, заключенного между ОАО "Байкальские воды" и ООО "ВостсибЮрКом"; договора купли-продажи от 23.04.04, заключенного между ОАО "Байкальские воды" и ООО "Технотрейд"; договора купли-продажи от 23.04.04, заключенного между ОАО "Байкальские воды" и ООО "Сибтрейд";.договора купли-продажи от 23.04.04, заключенного между ОАО "Байкальские воды" и ООО "Хозсбыт"; договора купли-продажи от 23.04.04, заключенного между ОАО "Байкальские воды" и ООО "Иркутский консультационный центр"; соглашения об отступном от 13.05.04, заключенного между ОАО"Байкальские воды" и Калабиным А.Г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что указанные сделки являются взаимосвязанными и не соответствуют требованиям закона - пунктам 1, 2 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Арбитражный суд Иркутской области принял исковое заявление и рассмотрел требования истца по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, определены в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

В соответствии с частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров;

5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Рассмотренный Арбитражным судом Иркутской области спор о признании недействительными взаимосвязанных между собой сделок по отчуждению имущества акционерного общества с участием физических лиц (не акционеров данного общества) не подпадает по действие статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора арбитражным судом не учтено, что в рассматриваемом споре необходимо обеспечение взаимного учета интересов сторон, а также физических лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 4 августа 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 13 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области приняты с нарушением норм процессуального права о подведомственности и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 4 августа 2006 года и постановление6 апелляционной инстанции от 13 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8513/06-14 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.