Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2007 г. N А10-2332/06-Ф02-1167/2007 Решение об обязании ответчика произвести за свой счет снос киоска подлежит отмене, поскольку суд не исследовал, на каком праве земельный участок принадлежит истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 марта 2007 г. N А10-2332/06-Ф02-1167/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2009 г. N А10-2332/06-Ф02-1752/2009, от 14 сентября 2009 г. N А10-2332/06

Федеральное государственное учреждение "Управление Сибирского военного округа" (ФГУ "Управление СибВО") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Замолину П.М. об обязании последнего произвести за свой счет снос киоска, расположенного на территории закрытого военного городка 3 участок ст. Дивизионная г.Улан-Удэ, как самовольную постройку.

До принятия решения по делу истец уточнил свои требования и просил обязать ответчика снести за свой счет торговый павильон как самовольную постройку, находящуюся на части земельного участка площадью 77 кв.м под кадастровым номером 03:24:0:0008, расположенным на территории закрытого военного городка, на 3 участке ст.Дивизионная, г.Улан-Удэ, западнее жилого дома N838, а также обязать освободить вышеназванный земельный участок как незаконно занятый.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2006 года исковые требования удовлетворены частично, арбитражный суд обязал индивидуального предпринимателя Замолину П.М. освободить часть земельного участка под кадастровым номером 03:24:0:0008, расположенного возле здания жилого дома N838 на 3 участке ст.Дивизионная г,Улан-Удэ, площадью 77 кв.м., произведя снос здания магазина общей полезной площадью 68,83 кв.м (литера А), занимающего эту часть участка земли. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2006 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Замолин П.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 1 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2332/06 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не исследовал все представленные ответчиком доказательства, неправильно применил статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, отклонили доводы жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно иску материально-правовым требованием указано требование об обязании произвести снос торгового павильона как самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок, самовольно захваченный ответчиком, является частью земель, предоставленных Вооруженным силам Российской Федерации, и находится в федеральной собственности.

Правовым основанием указаны статьи 27, 29, 87, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2000 года начальник Улан-Удэнского гарнизона Борисов выдал разрешение предпринимателю Замолину П.М. произвести установку торгового павильона на территории 3-го участка военного городка N 1 "Дивизионная".

Согласно техническому паспорту, составленному 26.03.2002, предпринимателем Замолиным П.М, возведен объект недвижимости - магазин общей площадью 68, 83 кв.м.

5 мая 2003 года Улан-Удэнская КЭЧ и предприниматель Замолин П.М. заключили договор о предоставлении Замолину П.М. в долгосрочную аренду земельного участка площадью 95 кв.м. под размещение павильона. Постановлением N 298 от 16.06.2003 администрацией г. Улан-Удэ предпринимателю Замолину П.М. предоставлен земельный участок для размещения магазина площадью 77 кв. м. сроком на 3 года.

30 июня 2003 года комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ (арендодатель) и предприниматель Замолин П.М. (арендатор) подписали договор долгосрочной аренды N 372 земельного участка площадью 77 кв. м., сроком с 16.06.03 по 15.06.2006. Участок предоставлен для размещения магазина по торговле продовольственными товарами.

Истец, считает, что ответчик самовольно построил магазин, обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Бурятия исходил из того, что земельный участок под кадастровым номером 03:24:0:0008 находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации. Выделение земельного участка, строительство капитального здания магазина произведено начальником Улан-Удэнского гарнизона, комитетом по управлению имуществом г. Улан-Удэ, предпринимателем Замолиным П.М, с нарушением законодательства и прав собственника.

Арбитражный суд Республики Бурятия пришел к выводу, что договор аренды N 372 от 30.06.03 является недействительной сделкой, так как в нарушение требований статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не зарегистрирован, не соответствует требованиям статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи со следующим.

Часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения в силу требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При принятии судебных актов Арбитражный суд Республики Бурятия руководствовался статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 определено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Истец обосновывал свои требования положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет

Исходя из исковых требований для рассмотрения требований истца суду следует установить является ли истец собственником земельного участка, на котором ответчик построил магазин, и соответственно право истца на обращение с иском в соответствии со статьями 222, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. А так же суду необходимо установить факт возведения ответчиком самовольной постройки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что собственником земельного участка является Российская Федерация.

Арбитражный суд Республики Бурятия не исследовал на каком праве земельный участок принадлежит истцу.

Поскольку Арбитражный суд Республики Бурятия в нарушение требований статей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить правомочия истца на земельный участок, занятый строением ответчика, после чего рассмотреть требования истца, предъявленные на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 18 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 1 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2332/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.