Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2007 г. N А19-14870/06-10-Ф02-1382/2007 Решение о взыскании задолженности по договору займа подлежит отмене, поскольку суд принял решение об удовлетворении встречного иска без достаточных доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 марта 2007 г. N А19-14870/06-10-Ф02-1382/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2008 г. N А19-14870/06-Ф02-1658/2008

Индивидуальный предприниматель Самойлов Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному унитарному предприятию Ангарского муниципального образования "Мелкооптовый магазин "Милосердие" (МУП АМО "МОМ Милосердие") с иском о взыскании 12 112 689 руб., составляющих проценты за период с 01.07.02 по 31.05.06 по договору займа от 25.09.01.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно изменял исковые требования и просил взыскать 3 619 009 руб. процентов за пользование займом по договору от 25.09.01 за период с 01.06.03 по 31.12.06, от остальных требований отказался.

МУП АМО "MOM "Милосердие" заявило встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя Самойлова В.А. 2 945 600 руб., составляющих: 2 185 575 руб. - проценты за период с 01.01.03 по 01.01.06 за пользование чужими денежными средствами, 760 025 руб. - убытки за неосновательное пользование деньгами по незаключенным договорам от 01.04.99 и от 03.01.01 без номеров (по решению Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.04 по делу N 7647/03-31).

Истец по встречному иску в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил взыскать 3 619 009 руб., составляющих: 2 185 575 руб. - проценты за период с 01.01.03 по 01.01.06 за пользование чужими денежными средствами, 1 433 434 руб. - убытки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2007 года исковые требования индивидуального предпринимателя Самойлова Виктора Анатольевича удовлетворены, взыскано с муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования "Мелкооптовый магазин "Милосердие" в пользу индивидуального предпринимателя Самойлова Виктора Анатольевича проценты за пользование займом на сумму 3 619 009 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены полностью, взыскано с индивидуального предпринимателя Самойлова Виктора Анатольевича в пользу муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования "Мелкооптовый магазин "Милосердие" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 185 575 руб., убытки на сумму 1 433 434 руб. В результате зачета денежной суммы взысканию 3 619 009 руб. не подлежат.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области, предприниматель Самойлов В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2007 года по делу N А19-14870/06-10, передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд счел установленными.

Заявитель полагает, что суд не учел факт гораздо более раннего возникновения задолженности МУП АМО "MOM "Милосердие" перед предпринимателем Самойловым В.А., не принял во внимание наличие решений Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2004 года по делу N А19-19870/03-17, от 18 июля 2005 года по делу N А19-13738/05-6.

МУП АМО "MOM "Милосердие" не предоставило доказательств наличия убытков, суд проигнорировал поданное предпринимателем Самойловым В.А. ходатайство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа в соответствии со статьями 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Самойлов В.А. считает, что Арбитражный суд Иркутской области необоснованно не применил статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как МУП АМО "MOM "Милосердие" признает долг за весь период.

МУП АМО "MOM "Милосердие" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, доводы кассационной жалобы считает несостоятельными.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно иску предпринимателя Самойлова В.А. материально-правовым требованием указано требование о взыскании задолженности по выплате процентов за пользование займом, возникшей вследствие неисполнения обязательств по договору займа.

Правовым основанием указаны статьи 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно встречному иску МУП АМО "MOM "Милосердие" материально-правовым требованием указано требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, вызванных несвоевременным исполнением решения Арбитражного суда Иркутской области.

В обоснование встречных исковых требований МУП АМО "MOM "Милосердие" указало, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2004 года по делу N А19-7647/03-31 взыскано с предпринимателя Самойлова В.А. в пользу МУП АМО "MOM "Милосердие" 6 335 000 руб. Предприниматель Самойлов данное решение Арбитражного суда Иркутской области исполнил частично лишь 13.10.2006. Несвоевременное исполнение судебного акта повлекло у МУП АМО "MOM "Милосердие" убытки.

Правовым основанием указана статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.01 между индивидуальным предпринимателем Самойловым Виктором Анатольевичем и муниципальным унитарным предприятием "Мелкооптовый магазин "Милосердие" (ныне МУП АМО "Мелкооптовый магазин "Милосердие") был заключен договор займа на сумму 3 558 000 руб. сроком до 31.10.02 под 3,5 % за пользование займом.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.03 по делу N А19-20733/02-6 по иску ИП Самойлова В.А. было взыскано с МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" 2 404 670 руб., составляющих основной долг и 950 205 руб.76 коп. процентов за период с октября 2001 года по октябрь 2002 года по договору займа от 25.09.01 и дополнительному соглашению к договору от 26.09.01.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются преюдициально установленными, не подлежащими доказыванию.

На день обращения предпринимателя Самойлова В.А. с иском в Арбитражный суд Иркутской области 01.06.06 ответчик имел задолженность по основному долгу в сумме 2 404 609 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа от 25.09.01 заемщик (ответчик) обязан оплатить заимодавцу (истец) проценты на сумму займа 3,5 % ежемесячно. Ответчик своих обязательств не выполнил, сумму 2 404 609 руб. не оплатил.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с 01.06.02 по 31.12.06 исходя из расчета 84 163 руб. (сумма процентов в месяц) х 43 месяца - 3 619 009 руб.

МУП АМО "Мелкооптовый магазин "Милосердие" подало встречное исковое заявление и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.03 по 19.10.06 из расчета 11,5 % годовых с суммы 6 335 000 руб. - 2 185 575 руб. и 1 433 434 руб. - убытков, причиненных неправомерным использованием его денежными средствами, превышающую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.04 по делу N 7647/03-31 с индивидуального предпринимателя Самойлова В.А. в пользу МУП АМО "Мелкооптовый магазин "Милосердие" взыскано 6 335 000 руб. - сумма неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Иркутской области установил, что сумма долга предпринимателем Самойловым В.А. до настоящего времени не уплачена.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обоснованными выводы Арбитражного суда Иркутской области о наличии взаимной задолженности предпринимателя Самойлова В.А. и МУП АМО "MOM "Милосердие".

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о доказанности наличия убытков у МУП АМО "MOM "Милосердие" являются недостаточно обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд Иркутской области принял решение об удовлетворении встречного иска без достаточных доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер.

Решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить наличие либо отсутствие всех фактов, необходимых для взыскания убытков в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2007 года по делу N А19-14870/06-10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.