Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2007 г. N А78-2315/2006-С1-6/46-Ф02-1142/2007-С2 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании вексельной суммы по простому векселю, процентов и пени, поскольку общество является солидарно обязанным перед векселедержателем (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 12 марта 2007 г. N А78-2315/2006-С1-6/46-Ф02-1142/2007-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума ВАС РФ от 2 октября 2007 г. N 6629/07 настоящее Постановление отменено

Закрытое акционерное общество "Аэлита - Секьюритиз" (далее - ЗАО "Аэлита - Секъюритиз") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно - химическое объединение" (ОАО "ППГХО") о взыскании 1 075 999 рублей 98 копеек, том числе 1 000 000 рублей вексельной суммы по простому векселю N 2946462, 37 999 рублей 99 копеек процентов и 37 999 рублей 99 копеек пени, начисленных, в соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 N 48-ФЗ, за период с 01.12.2005 по 24.03.2006.

Решением суда от 24 октября 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 декабря 2006 года решение от 24 октября 2006 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты ответчик просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает, что арбитражными судами были неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем в кассационной жалобе приводятся те же доводы, которые он приводил ранее в апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Аэлита-Секъюритиз" указало на ее необоснованность и законность принятых по делу судебных актов.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Исковые требования заявлены ЗАО "Аэлита - Секьюритиз" на основании простого векселя N 2946462, выданного ЗАО "Концерн ТВЭЛ" - векселедателем (л.д. 4).

Указанный вексель соответствует требованиям пункта 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N104/1341 (далее - Положение о простом и переводном векселе), содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить 1 000 000 рублей 30.11.2005. Индоссантом векселя значится ОАО "Приаргунское производственное горно - химическое объединение".

На основании пункта 16 Положения о простом и переводном векселе ЗАО "Аэлита - Секьюритиз" рассматривается как законный векселедержатель простого векселя N 2946462.

Как следует из материалов дела, правопреемником ЗАО "Концерн ТВЭЛ" является ЗАО "Теплосити", признанное решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 октября 2003 года несостоятельным (банкротом). Определением данного суда от 24 мая 2005 года конкурсное производство в отношении ЗАО "Теплосити" завершено (л.д. 9-13, 27).

ЗАО "Аэлита - Секьюритиз", руководствуясь пунктом 43 Положения о простом и переводном векселе, обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о включении своих требований, основанных на простых векселях, в том числе и на простом векселе N 2946462, в реестр требований кредиторов ЗАО "Теплосити".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2004 года требования ЗАО "Аэлита - Секьюритиз" были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Теплосити" (л.д. 14).

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2005 года усматривается, что сформированная конкурсная масса в размере 1 821 160 рублей 81 копеек была израсходована на проведение конкурсного производства. Требования ЗАО "Аэлита - Секьюритиз" в рамках данного дела о банкротстве удовлетворены не были.

В связи с чем, ЗАО "Аэлита - Секьюритиз" предъявило свои требования, основанные на простом векселе N 2946462, к индоссанту - ОАО "ППГХО", направив ему претензию об оплате по данному векселю (л.д. 15 - 18). ОАО "ППГХО" оставило данные претензии без ответа.

На основании пунктов 43, 44, 47, 48, 77 Положения о простом и переводном векселе ЗАО "Аэлита - Секьюритиз" предъявило в суд иск к ОАО "ППГХО" о взыскании вексельной суммы по простому векселю N 2946462, процентов и пени.

В соответствии с пунктом 47 Положения о простом и переводном векселе, все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

В пункте 77 указанного положения указаны постановления, относящиеся к переводному векселю и применяющиеся к простому векселю, в том числе: индоссамента (статьи 11-20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50 , 52 - 54); давности (статьи 70 - 71) и т.д.

Следовательно, ОАО "ППГХО" является солидарно обязанным перед векселедержателем - ЗАО "Аэлита - Секьюритиз".

Как указано в пункте 48 Положения о простом и переводном векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с. процентами, если они были обусловлены; 2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 11 марта 1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет истца процентов и пени составлен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 12 процентов годовых, установленной Указаниями ЦБР от 23 декабря 2005 N1643-У, действовавшими на момент предъявления иска в суд.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока вексельной давности арбитражным судом правомерно не принят во внимание в связи со следующим.

В пункте 70 Положения о переводном и простом векселе указано, что исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок или со дня срока платежа, в случае оговорки об обороте без издержек.

Положение о переводном и простом векселе не устанавливает, что решение о признании векселедателя несостоятельным (банкротом) заменяет протест в неплатеже.

Из смысла пункта 43 данного положения следует, что несостоятельность векселедателя является основанием для реализации векселедержателем права на предъявление иска по векселю раньше наступления срока платежа по данному векселю.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований считать срок давности пропущенным не имеется.

Арбитражный суд округа соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции дана правильная оценка доводам апелляционной жалобы, которые заявителем повторно приведены в кассационной жалобе.

Принятые по делу судебные акты являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 24 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 28 декабря 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2315/2006-С1-6/46 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 24 октября 2006 года и постановления от 28 декабря 2006 года

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.