Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2007 г. N А33-9860/2006-Ф02-926/2007 Суд правомерно посчитал, что факт пользования истца подвальным помещением подтверждается актом приема-передачи, перепиской сторон по вопросам пользования нежилым помещением (проведение ремонтных работ), соглашением о продлении периода использования имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 6 марта 2007 г. N А33-9860/2006-Ф02-926/2007
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N8747 от 21.07.2004 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 73 490 рублей, составляющих сумму арендных платежей, уплаченных за период с 16.07.2004 по 30.07.2005.

Решением от 21 августа 2006 года иск удовлетворен в части. Договор N8747 от 21.07.2004 с подписанными к нему дополнениями признан недействительным в силу ничтожности. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 1 ноября 2006 года решение от 21 августа 2006 года оставлено без изменения.

ООО "Меркурий" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 1 ноября 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21 июля 2004 года истец (арендатор) и Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) заключили договор N 8747 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование нежилое подвальное помещение общей площадью 288,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Шорса, 50 для использования под спортивно-оздоровительный комплекс на срок с 16.07.2004 по 15.06.2005. Арендная плата с 16.07.2004 составляла 2 163 рубля 75 копеек в месяц.

По акту приема-передачи от 16.07.2004 указанное подвальное помещение передано арендатору с указанием, что претензии по техническому состоянию нежилого помещения отсутствуют.

Дополнением N1 от 03.09.2004 к договору N8747 от 21.07.2004 площадь по договору аренды была увеличена до 773,8 кв.м., арендная плата с 01.9.2004 составила 5 803 рубля 50 копеек.

Дополнением N2 от 11.02.2005 арендная плата была увеличена с 18.01.2005 до 6 886 рублей 82 копеек.

На основании обращения истца от 11.04.2005 стороны заключили дополнение N3 от 23.05.2005 к договору N8747 от 21.07.2004, предусматривающее продление срока действия договора до 15.05.2006.

Письмом от 25.08.2004 N6767 на запрос истца от 23.08.2004 Департамент недвижимости администрации города Красноярска сообщил арендатору, что не возражает против проведения реконструкции подвального помещения.

Согласно представленным квитанциям Сбербанка получателями арендных платежей по договору аренды N8747 от 21.07.2004 являлись Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Финансовое управление администрации г. Красноярска.

Вступившим в законную силу решением от 7 апреля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-34389/2005 с участием тех же сторон, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска было отказано в иске о взыскании с ООО "Меркурий" задолженности по арендной плате. При разрешении дела N А33-34389/2005 установлено: "подвальное помещение жилого дома N 50 по ул. Щорса в г. Красноярске предоставленное в аренду является общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного жилого дома. В подвальном помещении указанного жилого дома располагается оборудование жилого дома. Поскольку департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярск не является собственником подвального помещения, расположенного в жилом доме по адресу г. Красноярск ул. Щорса, 50, переданного в аренду" в связи, с чем в иске о взыскании арендной платы отказано.

Считая, что договор аренды N8747 от 21.07.2004 является недействительным в силу ничтожности, в связи с чем арендодатель обязан возвратить арендатору денежные средства, полученные по ничтожному договору, ООО "Меркурий" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора аренды N8747 от 21.07.2004, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии договора статьям 289, 290, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата арендной платы судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требования о возврате уплаченных арендных платежей отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела арбитражный суд правомерно исходил из того, что ответчик не являлся собственником недвижимого имущества, преданного в аренду по договору N8747 от 21.07.2004, согласие всех собственников квартир в доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 50 для использования подвального помещения получено не было, в связи с чем данный договор аренды является недействительной ничтожной сделкой (статьи 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, действуют и в отношении требований о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом и не вытекает из существа отношений.

Пунктом 7 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" обращено внимание арбитражных судов на то, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору аренды, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. При этом неосновательное обогащение имеет место тогда, когда перечисленная собственнику плата превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности.

Решениями Красноярского городского Совета от 25.11.2003 N В-192, от 21.12.2004 N 4-57 установлены ставки арендной платы в городе Красноярске. Какие-либо доказательства, подтверждающие уплату истцом арендной платы в размере, превышающем данные ставки, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд правомерно посчитал, что факт пользования истцом подвальным помещением подтверждается актом приема-передачи, перепиской сторон по вопросам пользования нежилым помещением (проведение ремонтных работ), соглашением о продлении периода использования имущества.

Поскольку в данном случае по спорному договору имело место пользование помещением со стороны ООО "Меркурий", арендная плата возврату не подлежит. При этом ставить вопрос о возврате арендных сумм, полученных ненадлежащим арендодателем, вправе собственник нежилых помещений.

Выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата арендной платы являются обоснованными.

Копия акта от 17.03.2006, представленная истцом в подтверждение отсутствия факта пользования арендованным помещением, правомерно не принята судом, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством, не соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лишает его доказательственной силы.

Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены и отклонены арбитражным судом округа как не влияющие на правильность и обоснованность выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление апелляционной инстанции от 1 ноября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9860/2006 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 1 ноября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9860/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.