Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2007 г. N А19-11797/06-9-53-11-Ф02-7177/06-С1 Суд обоснованно пришел к выводу, что у налоговой инспекции не было правовых оснований для доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, НДС, НДФЛ, ЕСН, поскольку налоговым органом не было учтено, что в доход предпринимателя не должны учитываться денежные средства, полученные по договорам комиссии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 10 января 2007 г. N А19-11797/06-9-53-11-Ф02-7177/06-С1
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Серветник Горий Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Иркутской области и Усть - Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 11.01.2006 N 01-05.1/01, требований от 20.01.2006 N 22,28,29.

Решением от 7 сентября 2006 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Дело рассматривается в порядке, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 90876 от 26.12.2006, N 90877 от 25.12.2006), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено материалами дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, налога с продаж за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 01.07.2005, единого налога, уплачиваемого, в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, налога на доходы физических лиц с выплат работникам за оказанные услуги и выполненные работы за период с 01.01.2002 по 01.10.2005.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлена неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год, а также неуплата налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2004 год в связи с превышением в указанном налоговом (отчетном) периоде дохода в размере 15 000 000 рублей, непредставление предпринимателем налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2004 год.

Проверкой налоговая инспекция установила, что налогоплательщиком за указанные периоды было допущено занижение доходов, поскольку факт выплат физическим лицам по договорам на посреднические услуги в области продажи имущества не подтверждены, а также завышение расходной части, так как в состав расходов неправомерно включены затраты, не связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Результаты проверки отражены в акте от 09.12.2005 N 01-2/246.

Решением от 11.01.2006 N 01-05.1/01 предприниматель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 321 964 рубля, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 070 197 рублей. Данным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленный единый налог в размер 293 738 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 935 166 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 306 768 рублей, единый социальный налог в размере 74 145 рублей и соответствующие пени.

Требованиями от 20.01.2006 N 22,28,29 предпринимателю предложено в добровольном порядке уплатить начисленные налоги, пени и штрафные санкции.

Предприниматель, не согласившись с решением налоговой инспекции, полагая, что неправомерным выставлением требований на уплату сумм налога, пеней и штрафов, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании решения и требований налоговой инспекции незаконными.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что налоговая инспекция не доказала правомерность доначисления налогов, пеней и налоговых санкций предпринимателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысил 15 млн.рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн.рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам при определении объекта налогообложения относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Арбитражный суд на основании представленных налогоплательщиком договоров комиссии, заключенных с физическими лицами, актов приемки-передачи к договорам комиссии, приходных ордеров, расходно - кассовых ордеров установил, что денежные средства, поступившие предпринимателю в 2003, 2004 годах в сумме 1 392 135 рублей и соответственно в сумме 2 363 550 рублей, которую налоговый орган определил занижением полученного дохода, были перечислены комитенту во исполнение условий договора комиссии.

Однако при определении превышения у предпринимателя дохода в 2003 и 2004 годах налоговым органом не было учтено, что в доход предпринимателя не должны учитываться поступления денежных средств, полученные по договорам комиссии.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в оспариваемом решении признает, что сумма расходов предпринимателя за 2003 год составила 2 198 163 рубля и соответствует данным представленным налогоплательщиком. Также проверкой не установлено нарушений в определении предпринимателем расходов, уменьшающих доходы от реализации в 2004 году.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что поступившие предпринимателю денежные средства не являются выручкой от реализации продукции, а получены по договорам комиссии, заключенным с физическими лицами на общую сумму 3 755 685 рублей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 3 755 685 рублей является вознаграждением по договорам комиссии и в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит включению в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Довод кассационной жалобы о наличии в деле доказательств (протоколы допросов свидетелей) подтверждающих правомерность действий налоговой инспекции не может быть принят во внимание, так как был предметом рассмотрения судом первой инстанции и данным доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта принятого по настоящему спору и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 7 сентября 2006 года Арбитражный суд Иркутской области по делу N А19-11797/06-9-53-11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.