Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2007 г. N А33-9223/2006-Ф02-7286/2006-С1 Суд правомерно пришел к выводу о том, что налоговому органу при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности следовало уменьшить размер штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 января 2007 г. N А33-9223/2006-Ф02-7286/2006-С1
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейЭнергоСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 03.02.2006 N 9 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 42 626 рублей 20 копеек.

Решением суда первой инстанции от 31 июля 2006 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 32 626 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 октября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 32 626 рублей 20 копеек и принять новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что налоговый орган не учел смягчающие ответственность обстоятельства, размер налоговой санкции равен размеру доначисленной пени, налоговые санкции несоразмерны последствиям совершенного правонарушения, является неправомерным. Действующий Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит обязанностей для налогового органа и суда признавать какие-либо обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, смягчающими ответственность обстоятельствами. Налоговому органу предоставлено только право, которым он может как воспользоваться, так и не воспользоваться. Суд посчитал налогоплательщика добросовестным, поскольку последний частично уплатил сумму налога, и расценил данное обстоятельство как смягчающие ответственность. Но суд не учел тот факт, что уплата налога была произведена налогоплательщиком уже во время проверки. В рамках рассмотрения дела о признании решения налогового органа недействительным, суд мог признать решение недействительным, только установив, что данное решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 91317 от 09.12.2006, N 91316 от 13.01.2007), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 13.08.2002 по 30.09.2005.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией, в числе прочих нарушений налогового законодательства, установлено неправомерное неперечисление обществом, как налоговым агентом, 213 131 рубля налога на доходы физических лиц, удержанного у налогоплательщиков.

Результаты проверки отражены в акте от 10.01.2006 N 1.

Решением от 03.02.2006 N 9 общество привлечено к ответственности, в том числе, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неправомерном неперечислении налога на доходы физических лиц за период с 13.08.2002 года по 30.09.2005 года в виде штрафа в размере 42 626 рублей 20 копеек

Не согласившись с принятым решением в части штрафа, начисленного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 42 626 рублей 20 копеек, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения налоговой инспекции недействительным в указанной части.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования общества, исходил из того, что налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности за неполное перечисление налога на доходы физических лиц на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, но при принятии оспариваемого решения не установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения и не учел их при определении размера налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если сумма штрафа, налагаемого на организацию, не превышает пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Аналогичная норма, определяющая бесспорный порядок взыскания налоговым органом штрафов с организаций-налогоплательщиков в размере, не превышающем пятьдесят тысяч рублей, содержится в части 1 пункта 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 пункта 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если сумма штрафа, налагаемого на организацию, превышает пятьдесят тысяч рублей по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, такая сумма штрафа взыскивается в судебном порядке в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ от 04.11.2005 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров") с 01.01.2006 смягчающие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применение смягчающих обстоятельств является прерогативой суда либо налогового органа в зависимости от полномочий названных органов по взысканию штрафов.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что налоговая инспекция при принятии оспариваемого решения о привлечении общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 42 626 рублей 20 копеек обязан был установить наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и учесть их при определении размера налоговых санкций.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вправе применит смягчающие обстоятельства только при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Поскольку названная обязанность налоговой инспекцией при принятии решения N 9 от 03.02.2006 не была исполнена, суд правомерно при рассмотрении заявления общества о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в пределах своей компетенции произвел оценку доводов налогоплательщика о наличии смягчающих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации определяет обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения. К таким обстоятельствам Кодекс относит и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.1999 размер взыскания может быть уменьшен по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения).

Как установлено арбитражным судом, общество платежными поручениями N 269 от 23.12.2005 и N 5 от 27.01.2006, то есть до принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения, уплатило налог на доходы физических лиц в размере 100 000 рублей. Общество рассчитывало погасить образовавшуюся задолженность по налогу на доходы физических лиц путем проведения зачета переплаты по налогу на прибыль в размере 151 300 рублей. За период с 03.03.2006 по 09.03.2006 налоговой инспекцией по расчетному счету общества произведено принудительное списание пени по налогу на доходы физических лиц по оспариваемому решению, в связи с чем, у налогоплательщика образовалась картотека 2. Указанные факты свидетельствую о добросовестности налогоплательщика, намерении добровольно погасить задолженность по налогу на доходы физических лиц, а также тяжелом финансовом положении.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом данные требования закона выполнены. Поэтому, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов арбитражного суда относительно признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика и размера снижения налоговых санкций.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 31 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 11 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9223/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.