Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2007 г. N А19-19366/06-54-Ф02-1378/2007 Суд правомерно отказал в признании права собственности на самовольные постройки, поскольку доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу земельного участка для строительства объектов недвижимости или под уже возведенные постройки, истцом не представлено Также не доказан факт нахождения земельного участка, на котором возведены самовольные постройки, в собственности или постоянном (бессрочном) пользовании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 марта 2007 г. N А19-19366/06-54-Ф02-1378/2007
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Сибирская производственная компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации города Иркутска о признании права собственности на самовольные постройки: деревообрабатывающий цех общей площадью 601,5 кв.м, кадастровый номер 38:36:000010:0061:25:401:001:020291360; сушильная камера общей площадью 108,2 кв.м, кадастровый номер 38:36:000010:0061:25:401:001:020291370; открытый склад общей площадью 1841,1 кв.м, кадастровый номер 38:36:000010:0061:25:401:001:020291400; цех ленточной пилорамы общей площадью 286,1 кв.м., 38:36:000010:0061:25:401:001:020291390; здание бытовое с пилорамой общей площадью 43,1 кв.м, 38:36:000010:0061:25:401:001:020291380, расположенные по адресу: г.Иркутск, ул.Полярная, 209 "а".

Решением суда первой инстанции от 16 октября 23006 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 декабря 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19366/06-54, ЗАО "Сибирская производственная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что Арбитражным судом Иркутской области при принятии судебных актов не применены статья 4 и часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 сентября 2006 года.

Заявитель обращает внимание на то, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, предоставлен ему в установленном законом на момент возведения построек порядке в долгосрочную аренду.

Администрация города Иркутска в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонила, указав на их необоснованность.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили свои требования и возражения.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела истец в 2004 году за счет собственных средств с привлечением строительной организации ЗАО "Энерготранс" осуществил строительство спорных объектов недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу: г.Иркутск, ул. Полярная, 209 "а".

Поскольку объекты недвижимости возведены истцом без получения необходимых разрешений и согласований, они в силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными постройками.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО "Сибирская производственная компания" в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на самовольно возведенные постройки.

В подтверждение исковых требований истец представил технические паспорта на объекты, изготовленные МУП БТИ администрации города Иркутска, справки МУП БТИ администрации города Иркутска о присвоении предварительного адреса и о том, что объекты расположены в границах земельного участка, арендованного ЗАО "Сибирская производственная компания", заключение от 22.08.2006 N3725 отдела государственного пожарного надзора г.Иркутска о противопожарном состоянии объектов, письмо от 28.07.2006 N 02.02.16/5019 Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о соответствии объекта требованиям СаПиП, заключение "Росжелдорпроект" от 11.07.2006 N67-1151/930 о соответствии построек нормам строительного проектирования, акты приемки законченных строительством объектов от 11.10.2004.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о предоставлении ему в собственность или постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, находящегося под самовольными постройками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19366/06-54.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором возведены самовольные постройки, предоставлен истцу в аренду сроком на 15 лет (договор аренды N2451 от 24.02.2004) под эксплуатацию существующей производственной базы.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу земельного участка для строительства объектов недвижимости или под уже возведенные постройки, либо нахождения земельного участка, на котором возведены самовольные постройки, в собственности или постоянном (бессрочном) пользовании истцом не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, при этом истец должен представить доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие предоставление ему в установленном порядке земельного участка под самовольную постройку, Арбитражный суд Иркутской области правомерно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно возведенные постройки недвижимости.

Довод заявителя о том, что здания возведены на земельном участке, предоставленном ему в установленном законом порядке на момент их возведения, не принимается. Земельный участок, на котором возведены самовольные постройки, предоставлен истцу в аренду под эксплуатацию существующей производственной базы. Земельный участок, на котором возведены самовольные постройки, не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании истца, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предоставлен ему в установленном порядке под возведенную постройку.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение от 16 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 19 декабря 2006 года по делу N А19-19366/06-54 приняты Арбитражным судом Иркутской области с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 1000 рублей относятся на заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Сибирская производственная компания".

При подаче кассационной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 5 000 рублей. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в сумме 4 000 рублей в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 16 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 19 декабря 2006 года по делу N А19-19366/06-54 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сибирская производственная компания" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.