Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 апреля 2007 г. N А74-3523/2006-Ф02-1650/2007 Суд отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения, исходя из факта недоказанности идентифицирующих признаков между оборудованием, принадлежащим истцу, и оборудованием, находящимся у ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 2 апреля 2007 г. N А74-3523/2006-Ф02-1650/2007
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Золотинка" (далее - ООО "Золотинка") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Гореловой Ирине Артуровне (далее - ИП Горелова И.А.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, состоящего из вакуумной установки ВУ1-БС, лазерной установки "КВАНТ-15", стерилизатора, линейной установки ВЧИО, вакуумного смесителя "Аверон", вибростолика В3-125, газового баллона, шлифмашинки (ШМ-1), и обязании передать указанное оборудование истцу.

До принятия по делу решения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 396 500 рублей действительной стоимости неосновательно полученного имущества.

Решением суда первой инстанции от 9 января 2007 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Золотинка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, принятое по делу решение является незаконным и необоснованным, исходя из следующего. Арбитражным судом необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт того, что оборудование передавалось ИП Гореловой И.А.

Акт оценки является надлежащим доказательством, поскольку оценка произведена организацией, имеющей лицензию на право проведения оценки. Выводы суда о том, что Гореловым А.А. так же приобретались установка ВУ-IБС и вакуумный агрегат, основаны на недостоверном доказательстве - счете - фактуре N28 от 17.12.1998, которая составлена с пороком формы.

Арбитражный суд необоснованно отклонил бесспорные доказательства, представленные истцом - инвентаризационная карточка N4 учета основных средств ООО "Золотинка" с указанием инвентарных номеров, которые совпадают с инвентарными номерами имущества, указанного при осмотре арендуемого ИП Гореловой И.А. помещения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения от 9 января 2007 года, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению предметом иска указано требование о взыскании действительной стоимости неосновательно полученного имущества в сумме 396 500 рублей на основании акта оценки аналогичного оборудования.

Основанием иска указано незаконное удержание оборудования со стороны ответчика.

Правовым основанием указаны положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истцом представлены:

- инвентарная карточка N4 учета основных средств ООО "Золотинка",

- авансовый отчет за приобретенное оборудование от 01.09.1997,

- доверенность на получение денежных средств от 1, 4, 6, 7 августа 1997 года,

- расходные кассовые ордера N57, 60, 61 - оплата по договору 5/97 за лазерную установку,

- квитанция к приходному кассовому ордеру N14 за приобретение шлифмашинки от 12.08.1997,

- акт приема-передачи от 22.06.1998 о передаче от "Фарма-Дент" ООО "Золотинка" вакуумного миксера "Аверон",

- карточка N15 складского учета на вакуумный смеситель "Аверон" заводской N80611,

- карточка N8 складского учета на вибростолик инвентарный N012,

- акт приема-передачи имущества от 01.12.1997, согласно которому граждане Парсаев Н.В., Чинякова С.Е., Чиняков Г.Ю., Гейгер Л.С. передают ООО "Золотинка" оборудование: литейная установка ВЧИО-10/044, выпрямитель сварочный ВД306УЗ (2 штуки), компрессор, пескоструйный аппарат, печатную машинку "Ятрань", вибростолик,

- перечень основных средств ООО "Золотинка" по состоянию на 01.01.2002: вакуумная установка, установка лазерной сварки, кассовый аппарат, литейная установка, телефонная связь, вакуумный смеситель "Аверон",

- акт приема-передачи оборудования от 20.02.1997 от КХ Дроботова гражданам Парсаеву Н.В., Чинякову Г.Ю., Гейгер Л.С., Чиняковой С.Е.: камера на станине с дифнасосом от установки ВУ-IБС, стойка управления с блоками к установке ВУ-IБС, агрегат форвакуумный АВР-60, ЗИП с ионной пушкой,

- квитанция к приходному кассовому ордеру N1 от 20.02.1997 за установку ВУ-IБС КХ Дроботова,

- акт приема-передачи указанного оборудования ООО "Золотинка" от 24.03.1997,

- инвентарная карточка N1 учета основных средств ООО "Золотинка",

- накладная на ВУ-IБС,

- инвентаризационная ведомость на ВУ-IБС N037, N044,

- инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей за 2001 год ООО "Золотинка",

- отчет об оценке оборудования N373-11/2006,

- свидетельство государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации",

- лицензия на осуществление оценочной деятельности,

- счет-фактура N28 от 17.12.1998 на оплату установки ВУ-IБС, вакуумного агрегата Гореловым А.А.,

- договор на создание научно технической продукции от 10.10.1991, заключенный между КОИТ РИТЦ СО АН СССР и МП "ОРИОН".

Кроме того, по запросу Арбитражного суда Республики Хакасия истребованы материалы гражданского дела по иску граждан Чинякова Г.Ю., Парсаева Н.В. к Гореловой И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом истец указал, что спорное оборудование было передано ответчику без составления соответствующих документов.

Поскольку спорное оборудование арестовано, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости неосновательно полученного имущества в сумме 396 500 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец не доказал, что оборудование, находящееся у ИП Гореловой И.А. ,принадлежит ООО "Золотинка".

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из факта недоказанности идентифицирующих признаков между оборудованием, принадлежащим ООО "Золотинка", и оборудованием, находящимся у ответчика.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит:

- факт обогащения ответчика за счет истца,

- приобретения имущества истца ответчиком;

- отсутствие правовых оснований для получения оборудования;

- невозможность возврата имущества в натуре;

- действительная стоимость неосновательно полученного.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта обогащения ответчика за счет истца, в связи с отсутствием индивидуализирующих признаков имущества истца и имущества, находящегося у ответчика, передачи имущества ответчику и невозможности его возврата.

Данные выводы Арбитражного суда Республики Хакасия являются законными и обоснованными.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела бухгалтерскую документацию ООО "Золотинка" без указания индивидуальных признаков спорного имущества.

Указанные доказательства оценены судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам их оценки суд пришел к выводу о невозможности подтверждения факта получения спорного имущества ответчиком и наличия идентифицирующих признаков имущества истца и имущества, находящегося у ответчика.

В силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по переоценке доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако по вышеизложенным обстоятельствам не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, являются несостоятельными.

Как предусмотрено частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из ходатайства истца о вызове свидетелей для участия в арбитражном процессе не следует, что они могут сообщить обстоятельства в подтверждение незаконного завладения ответчиком спорным имуществом.

Свидетельские показания не могут установить факт передачи индивидуально-определенного имущества, действительную стоимость которого истребует ООО "Золотинка".

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 9 января 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3523/2006 соответствует действующему законодательству и подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 9 января 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3523/2006 оставить без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.