Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2007 г. N А33-25876/2005-Ф02-1457/2007 Налоговый орган неправомерно доначислил налогоплательщику НДФЛ, ЕСН, поскольку затраты на оплату аренды торговых площадей произведены налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально им подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 марта 2007 г. N А33-25876/2005-Ф02-1457/2007
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России N22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому округам (далее-инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании индивидуального предпринимателя Митюниной А.А. (далее- предприниматель) 1 525 941,13 рублей, составляющих сумму недоимки по налогам, пени и налоговых санкций.

Предприниматель обратился со встречным заявлением о признании решения N137 от 08.08.2005 недействительным.

Решением от 30 июня 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 376 557,60 рублей налогов, 166 702,30 рублей пени и налоговых санкций в сумме 80 311,5 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречное заявление предпринимателя удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части начисления: налогов в сумме 591 124,40 рублей, 193 020,43 рублей пени и налоговых санкций в сумме 118 224,90 рублей. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 декабря 2006 года решение суда изменено. Принято новое решение. С предпринимателя взыскано 376 557,60 рублей налогов, 166 702,30 рублей пени и налоговых санкций в сумме 10 104,9 рублей . В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречное заявление предпринимателя удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части начисления: налогов в сумме 591 124,40 рублей, 193 020,43 рублей пени и налоговых санкций в сумме 123 224,9 рублей. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверки их законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд принимая расходы предпринимателя в оплату арендных платежей не учел, что указанный арендодатель ООО "Аст-Эрлинг" фактически не существует, отчетность не представляет, то есть является фиктивным.

Заявитель также указывает на неправомерное применение смягчающих обстоятельств при взыскании налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверки их законности в связи с нарушением норм материального права.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи чем, дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

По результатам проверки составлен акт N6 от 11.04.2005 и принято решение N137 от 08.08.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в общей сумме 198 536,4 рублей, статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 5 000 рублей, а также доначислены налоги и пени.

Требованиями от 08.08.2006 NN91349, 108436 инспекцией предложено обществу добровольно, в срок до 31.08.2006 уплатить доначисленные суммы.

В связи с неисполнением указанных требований в добровольном порядке, инспекция обратилась в арбитражный суд.

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о признании решения инспекции недействительным.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. Статьей 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу па доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно пунктам 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога на доходы, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, при этом исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель в проверяемом периоде являлась плательщиком единого социального налога.

Согласно пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как сумма доходов, полученных предпринимателем за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что затраты на оплату аренды торговых площадей произведены налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально им подтверждены.

Доводы кассационной жалобы о том, что контрагент предпринимателя на налоговом учете не состоит, налоговую отчетность не сдает, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку они относятся к деятельности других предприятий.

Данным доводам арбитражным судом при рассмотрении данного дела дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет правовых оснований для переоценки.

Каких-либо других доказательств недобросовестности предпринимателя налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций о необоснованном доначислении налогоплательщику налога на доходы физических лиц в сумме 293 306 рублей, пени в сумме 95 051,07 рублей, единого социального налога в размере 297 818,40 рублей, пени в размере 97 969,36 рублей, а также привлечения к ответственности в виде уплаты штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 58 661,20 рублей, штрафа за неполную уплату единого социального налога в размере 59 563,70 рублей, и признании решения инспекции N137 от 08.08.2005 в указанной части, недействительным.

Правильными являются и выводы суда первой и апелляционной инстанций о правомерности исключения из расходов предпринимателя за 2002 год суммы 2 002 рублей, поскольку предпринимателем в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо первичных документов, подтверждающих несение расходов в указанной сумме. Сведения книги доходов и расходов за 2002 год в отсутствие подтверждающих первичных документов обоснованно не приняты судом в качестве достаточных и достоверных доказательств несения ответчиком расходов в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю 260,30 рублей налога на доходы физических лиц, пени в сумме 74, 81 рублей, 264,30 рублей единого социального налога и привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в размере 52,10 рублей и 52,8 рублей соответственно.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде налогоплательщик являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты, согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Основанием, для отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Аст-Эрлинг", послужило отсутствие адреса предпринимателя и продавца.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательность указания в счете-фактуре адреса покупателя и продавца.

Таким образом, указанные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что в свою очередь является законным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования инспекции по взысканию доначисленных сумм налога и пени, пришел к выводу о возможности применения положений статей 112, 114 Налоговый кодекс Российская Федерация, в связи с чем, размер штрафных санкций был уменьшен.

Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение конкретного налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора, правомерно установив наличие смягчающих обстоятельств, учел их при определении размера подлежащего взысканию штрафа.

Так как исключительный перечень смягчающих обстоятельств статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации не определен, суд апелляционной инстанции, основываясь на принципах независимости, законности и равенства всех перед законом и судом, определил в качестве смягчающих обстоятельств иные обстоятельства, в частности нахождение налогоплательщика в тяжелом имущественном положении, наличие на иждивении дочери студентки.

Наличие хотя бы одного смягчающего обстоятельства уже является основанием для уменьшения судом, подлежащей взысканию суммы штрафа.

Суд кассационной инстанции не может переоценивать доказательства, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности применения смягчающих обстоятельств, не связанных с совершенным правонарушением, являются необоснованными, так как налоговым законодательством не установлен их конкретный перечень.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности привлечения предпринимателя к ответственности по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации, грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Диспозиция указанной нормы определяет субъектный состав правонарушения, которым может являться только организация, предприниматели за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения не отвечают.

С учетом изложенного, привлечение предпринимателя к ответственности по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 рублей неправомерно.

Арбитражный суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 30 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 13 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-25876/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.