Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2007 г. N А33-7467/2006-Ф02-76/2007 Судом правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик выполнил условия мирового соглашения, заплатив положенную сумму в указанные сроки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 6 февраля 2007 г. N А33-7467/2006-Ф02-76/2007
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания "Взрывпром"", г. Тында (далее - ООО БСК "Взрывпром"), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к закрытому акционерному обществу "Илан", г. Красноярск (далее - ЗАО "Илан"), с иском о взыскании 578 014 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 29.12.2005.

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 449 397 рублей 25 копеек. Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами остался неизменным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Илан" в пользу ООО БСК "Взрывпром" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 449 397 рублей 25 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 487 рублей 95 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2006 года решение от 17 июля 2006 года по делу N А33-7467/2006 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края, ООО БСК "Взрывпром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 29 сентября 2006 года отменить, решение суда первой инстанции от 17 июля 2006 года - оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел тот факт, что в деле N А33-18286/2005, в рамках которого заключено мировое соглашение, не было указано на прощение долга по процентам. При заключении мирного соглашения, стороны руководствовались нормами процессуального законодательства, в то время как суд апелляционной инстанции при вынесении постановления исходил из норм материального права (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предмет обязательства, способ исполнения не изменился, следовательно, по мнению заявителя, в данном случае замены первоначального обязательства не произошло. Изменение сроков и порядка погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства.

ООО БСК "Взрывпром" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Илан" просило оставить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края без изменения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как усматривается из материалов дела, ООО БСК "Взрывпром" ранее обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда N143 от 03.12.2003 (дело N А33-18286/2005).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2005 года утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу N А33-18286/2005 по иску ООО БСК "Взрывпром" к ЗАО "Илан", о взыскании долга в сумме 4 611 206 рублей 67 копеек.

В соответствии с мировым соглашением, истец отказался от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска по делу N А33-18286/2005 в полном объеме.

По условиям мирового соглашения, стороны изменили условия договора относительно сроков исполнения обязательств и установили, что сумма долга должна быть уплачена ответчиком в рассрочку, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующем порядке: 2 305 603 рубля 33 копейки в срок до 30 ноября 2005 года включительно; 2 305 603 рубля 33 копейки в срок до 30 декабря 2005 года включительно.

1 декабря 2005 года истцом были получены денежные средства в сумме 2 305 603 рубля, что подтверждается платежным поручением N700 от 30 ноября 2005 года. Оставшаяся сумма задолженности, указанная в мировом соглашении, ответчиком оплачена 29 декабря 2005 года, что подтверждается платежным поручением N 259 от 28 декабря 2005 года на сумму 2 305 603 рубля с отметкой о получении денег банком истца. Таким образом, ответчик выполнил условия мирного соглашения, заплатив положенную сумму в указанные сроки, что не опровергается ООО БСК "Взрывпром".

До момента заключения мирового соглашения, ЗАО "Илан" было обязано оплатить произведенные ООО БСК "Взрывпром" буро-взрывные работы, предусмотренные договором подряда N143 от 03.12.2003, и соответственно, нести ответственность за неисполнение данного обязательства (в том числе и в виде процентов за пользование чужими денежными средствами).

Как указывает ООО БСК "Взрывпром" в исковом заявлении, основной долг в сумме 4 611 206 рублей 67 копеек по договору подряда N143 от 03.12.2003 сложился на 01.01.2005. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны им за период с 01.01.2005 по 29.12.2005 (день окончательного расчета).

Часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд, предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Из материалов дела и условий мирового соглашения не усматривается, что стороны расторгли договор подряда N143 от 03.12.2003. Однако, при заключении мирового соглашения, стороны изменили срок исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и установили, что сумма долга должна быть полностью уплачена до 30 декабря 2005 года.

В соответствии с мировым соглашением были установлены иные сроки произведения расчетов, которые были ответчиком своевременно исполнены.

Таким образом, у истца отсутствовали правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2005 по 29.12.2005.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, пришел к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2006 года было принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление апелляционной инстанции от 29 сентября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7467/2006 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за кассационное разбирательство подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 29 сентября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7467/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.