Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 февраля 2007 г. N А33-11307/2006-Ф02-266/2007
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Су-фудэ Владимир Михайлович (далее - Су-фудэ В.М.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Яшагину Дмитрию Валентиновичу (далее - Яшагин Д.В.) о взыскании 24 954 рубля 35 копеек, в том числе 23 789 рублей основного долга, 1 164 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанцией от 17 ноября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Су-фудэ В.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17 августа 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 17 ноября 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушают нормы материального и процессуального права.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, на документах присутствует подпись лица, ответственного за получение товара, в подтверждение оплаты, ответчик неправомерно предоставил в суд не тот платежный документ. Кроме того, в апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, что, по мнению истца, привело к принятию неправильного постановления.
Представитель Яшагина Д.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в качестве основания иска истец указал следующие обстоятельства.
Истцом осуществлялись ответчику разовые поставки товара. В подтверждение разовых поставок истцом предоставлены следующие документы:
- товарный чек N 13373 от 13.10.2005 на сумму 5 780 рублей с учетом НДС;
- накладная N 13948 от 27.10.2005 на сумму 5 212 рублей 90 копеек с учетом НДС;
- накладная N 8410 от 17.03.2006 на сумму 10 164 рубля с учетом НДС;
- накладная N 8731 от 24.03.2006 на сумму 12 891 рубль с учетом НДС.
В связи с тем, что ответчик не уплатил долг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основанного долга, и процентов за пользование чужими денежными средствами ссылаясь на статьи 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде первой инстанции ответчик заявил, что отношения по поставке имели место, оплата за товар, полученный на основании накладных N 8410 от 17.03.2006 и N 8731 от 24.03.2006, произведена им в полном объеме, что подтверждается чеками ККМ N 0020 от 24.03.2006 на сумму 20 533 рубля и N 0024 от 18.05.2006 на сумму 10 164 рубля с печатью Су-фудэ В.М.
Ответчик оспорил факт получения товара по товарному чеку N 13373 от 13.10.2005 и накладной N 13948 от 27.10.2005.
Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за товар, полученный ответчиком по накладным N 8410 от 17.03.2006 и N 8731 от 24.03.2006 в связи с оплатой последним данного товара. Суд отказал во взыскании долга по товарному чеку N 13373 от 13.10.2005 и накладной N 13948 от 27.10.2005 в связи с недоказанностью истцом факта поставки по указанным документам.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
К договору поставки применяются положения параграфа 1 Общие положения о купле - продаже главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в частности отгрузка товара, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Договор поставки путем составления одного документа сторонами не заключался.
Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства передачи товара ответчику истцом представлены: товарный чек N 13373 от 13.10.2005 на сумму 5 780 рублей с учетом НДС (в документе отсутствует подпись и печать покупателя), накладная N 13948 от 27.10.2005 на сумму 5 212 рублей 90 копеек с учетом НДС (отсутствует расшифровка подписи в графе "получил" и печать покупателя), накладная N 8410 от 17.03.2006 на сумму 10 164 рубля с учетом НДС, накладная N 8731 от 24.03.2006 на сумму 12 891 рубль с учетом НДС.
По накладным N 8410 от 17.03.2006 и N 8731 от 24.03.2006 между сторонами были заключены разовые сделки (статьи 432, 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции в полном соответствии с материалами дела установил, что ответчик получил товар по данным накладным и полностью оплатил его, что подтверждается чеками ККМ N 0020 от 24.03.2006 на сумму 20 533 рубля и N 0024 от 18.05.2006 на сумму 10 164 рубля с печатью Су-фудэ В.М.
Названные обстоятельства подтверждены ответчиком.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа местного самоуправления, либо явствовать из обстановки, в которой он действует. Требования к форме доверенности установлены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доверенность должна быть оформлена в письменной форме и подписана доверителем.
Доверенностей, выданных ответчиком уполномоченным лицам на получение товара, истцом в материалы дела не представлено. Истец не представил никаких доказательств того, что на спорных документах имеется подпись лица, ответственного за получение товара.
Ответчик оспорил то, что он или уполномоченные им лица получили товар по товарному чеку N 13373 от 13.10.2005 и накладной N 13948 от 27.10.2005.
Таким образом, истец не доказал, что между сторонами были заключены разовые сделки поставки на основании товарного чека N 13373 от 13.10.2005 и накладной N 13948 от 27.10.2005, данные документы не подтверждают и сам факт получения товара ответчиком.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал во взыскании основного долга.
Поскольку у ответчика отсутствует перед истцом денежное обязательство, оснований для применения ответственности за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется.
В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельские показания не могут подтвердить факт заключения сделки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении дела N А33-11307/2006 в связи с неявкой свидетеля.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 17 августа 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 17 ноября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11307/2006 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 17 августа 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 17 ноября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11307/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"По накладным N 8410 от 17.03.2006 и N 8731 от 24.03.2006 между сторонами были заключены разовые сделки (статьи 432, 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
...
Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа местного самоуправления, либо явствовать из обстановки, в которой он действует. Требования к форме доверенности установлены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доверенность должна быть оформлена в письменной форме и подписана доверителем.
...
Поскольку у ответчика отсутствует перед истцом денежное обязательство, оснований для применения ответственности за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется.
В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельские показания не могут подтвердить факт заключения сделки."
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2007 г. N А33-11307/2006-Ф02-266/2007
Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании