Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2007 г. N А33-12072/2006-Ф02-1271/2007 Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение выявленных при проведении проверки налоговых правонарушений, наличие у предпринимателя ряда заболеваний, его тяжелое материальное положение и правомерно снизил размер подлежащих взысканию сумм штрафов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 марта 2007 г. N А33-12072/2006-Ф02-1271/2007
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Ватиняна Нерсеса Артаваздовича штрафов: в сумме 72 550 рублей 40 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 212 875 рублей 64 копейки по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29 сентября 2006 года заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично в сумме 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 8 декабря 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке из законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права и несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку предприниматель Ватинян Н.А. не установил фактический способ определения момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, при проведении проверки для целей исчисления подлежащего уплате в бюджет налога на основании абзаца 5 пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно применен способ определения налоговой базы по отгрузке.

Налоговая инспекция считает, что вывод арбитражного суда о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность предпринимателя Ватиняна Н.А., является необоснованным, поскольку они не влияют на сам факт правонарушения и последствия, причиненные неправомерными действиями налогоплательщика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 38670 от 07.03.2007, N 38671 от 13.03.2007), однако в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Ватиняна Н.А., в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 30.06.2003 по 31.12.2004.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 28.12.2005 N 430 и вынесла решение от 02.02.2006 N 257 о привлечении предпринимателя Ватиняна Н.А. к налоговой ответственности в виде штрафа: в сумме 88 753 рубля 21 копейка по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 245 253 рубля по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 100 рублей по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и предложила уплатить указанные суммы штрафов, налог на добавленную стоимость в сумме 447 035 рублей и пени в сумме 117 983 рубля 34 копейки за его неуплату.

Требованием N 173100 налоговая инспекция предложила предпринимателю Ватиняну Н.А. уплатить в добровольном порядке исчисленные по результатам проверки суммы штрафов.

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм налоговых санкций в принудительном порядке.

Вывод арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований является правильным.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании контрольными органами обязательных платежей и санкций обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Из пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Как следует из вынесенного налоговой инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки решения основанием для доначисления к уплате налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужил, в том числе факт непредставления предпринимателем Ватиняном Н.А. в налоговую инспекцию уведомления о выборе способа определения налоговой базы по указанному налогу, что явилось основанием для применения налоговой инспекцией способа определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлению покупателю расчетных документов.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Ватинян Н.А. является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Пунктом 12 указанной статьи установлено, что в случае, если налогоплательщик не определил, какой способ момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи.

Индивидуальные предприниматели выбирают способ момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом.

Арбитражный суд по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств установил, что налоговая инспекция при проведении проверки не истребовала у предпринимателя Ватиняна Н.А. приказы об учетной политике, и с учетом представленных в судебное заседание приказов, в соответствии с которыми в проверяемый период налогоплательщиком использовался метод определения налоговой базы по оплате, пришел к правильному выводу о том, выводы налоговой инспекции по результатам выездной налоговой проверки в указанной части построены на предположениях, что недопустимо в силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд с учетом изложенных норм обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение выявленных при проведении проверки налоговых правонарушений, наличие у предпринимателя Ватиняна Н.А. ряда заболеваний, его тяжелое материальное положение, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и правомерно снизил размер подлежащих взысканию сумм штрафов.

При этом суд кассационной инстанции считает необоснованными указанные налоговой инспекцией в кассационной жалобе доводы о необходимости наличия причинно-следственной связи между установленными судом обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, и совершенным им налоговым правонарушением, поскольку такие условия применения смягчающих обстоятельств законодательством о налогах и сборах не установлены.

Арбитражный суд Красноярского края на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены либо изменения судебных актов в обжалуемой налоговой инспекцией части.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 29 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 8 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12072/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.