Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2007 г. N А33-8478/2006-Ф02-375/2007 Налоговый орган неправомерно отказал в применении вычета по НДС, поскольку НК РФ не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного продавцам, с исполнением этими продавцами своих обязанностей, в частности, с непредставлением в налоговые органы бухгалтерской отчетности и неуплатой полученного ими налога в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 февраля 2007 г. N А33-8478/2006-Ф02-375/2007
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярская лизинговая компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 30.03.2006 N 35 Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость и расчета суммы остатка убытка по налогу на прибыль, не перенесенного на начало налогового периода.

Решением суда от 21 июля 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 30.03.2006 N 35 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 346 256 рублей 16 копеек, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 490 275 рублей 79 копеек пени по нему в сумме 1 385 614 рублей 43 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 октября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, непредставление поставщиком общества бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган по месту учета является основанием для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость, а списание с бухгалтерского учета неамортизированного на момент списания основного средства, которое выбывает из оборота организации, то есть не используется для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, является основанием для восстановления налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество указало на необоснованность ее доводов и просило оставить судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N94319 от 31.01.2007), своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем на основании положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя общества и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая поверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт от 14.03.2006 N 27 и принято решение от 30.03.2006 N 35, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 346 256 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость. Названным решением налогоплательщику предложено также уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 11 731 280 рублей 79 копеек и пени по этому налогу в сумме 1 385 614 рублей 43 копеек.

Не согласившись с принятым решением в указанной части, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании названного ненормативного акта налоговой инспекции недействительным

Суд, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что при предъявлении налога к вычету обществом выполнены требования статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также пришел к выводу, что списание основного средства с баланса налогоплательщика не является основанием для восстановления налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету при приобретении данного основного средства.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость, представляет налоговые декларации и уплачивает в бюджет указанный налог.

Сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость исчисляется в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, и может быть уменьшена на величину налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судом установлено, что 06.02.2004 общество (покупатель) заключило договор купли-продажи недвижимого имущества с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Парус" (продавец), действующего на основании агентского договора от 03.02.2004, заключенного с ООО "Стиль Карт".

Продавцом выставлены счета-фактуры от 02.04.2004 N 00000004, 00000005 на сумму 25 247 200 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 3 851 267 рублей 80 копеек. Оплата счетов-фактур произведена обществом, путем передачи 3-х простых векселей Сбербанка Российской Федерации общей стоимостью 16 831 567 рублей и открытием в филиале "УралСиб" в городе Красноярске безотзывного аккредитива на сумме 8 415 733 рублей на имя общества с ограниченной ответственностью "Парус"

Указанные факты налоговой инспекцией не оспариваются. Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость за апрель - май 2004 года в размере 3 851 267 рублей 79 копеек явилось то, что в ходе проведения встречной проверки выявлено, что общество с ограниченной ответственностью "Парус" не представляет в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также что требование о представлении документов, направленное на домашний адрес руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Парус" Мерзлякова С.Н., вернулось с отметкой почты "адресат умер".

Отказ в применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным основаниям обосновано признан судом неправомерным, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного продавцам, с исполнением этими продавцами своих обязанностей, в частности, с непредставлением в налоговые органы бухгалтерской отчетности и неуплатой полученного ими налога в бюджет. Кроме того, налоговой инспекцией не был подтвержден факт смерти Мерзлякова С.Н. и не установлены обстоятельства возможности выполнения им обязанности представителя продавца на момент заключения договора купли-продажи, а также не представлены доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью "Парус" не находится по адресу, указанному в счетах-фактурах.

Следовательно, указанные нарушения не могут служить причиной к отказу в вычете или возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Согласно оспариваемому решению налоговой инспекции, основанием для восстановления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 639 008 рублей 60 копеек явились обстоятельства списания с бухгалтерского учета неамортизированного на момент списания основного средства. При этом налоговая инспекция указала, что основное средство не использовалось для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Судом установлено, что в ноябре 2002 года обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" приобретена буровая установка Кокен-Боринг (далее - буровая установка), в целях дальнейшей передачи в лизинг.

В феврале 2004 года общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" реорганизовано в форме присоединения к налогоплательщику и на основании передаточного акта, передаточного баланса буровая установка передана последнему.

В декабре 2004 года буровая установка списана обществом с баланса в связи с полным физическим износом.

На основании пункта 1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи.

Пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлены основания для учета сумм налога, предъявленных покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Судом было обосновано указано, что пункт 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев восстановления налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Из смысла пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что данной нормой регулируется восстановление и уплата в бюджет налога на добавленную стоимость, ранее неправомерно, то есть при наличии оснований для отнесения к стоимости товара (работы, услуги), предъявленного налогоплательщиком к вычету.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства и нормативное обоснование для восстановления налога при списании налогоплательщиком основанного средства с бухгалтерского учета. Кроме того, налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки не выяснялся вопрос о том, предъявлялся ли правопредшественником налогоплательщика - обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 639 008 рублей 60 копеек.

При таких обстоятельствах и на основании подлежащих применению правовых норм суд пришел к правильному выводу об отсутствии у общества оснований для восстановления налога на добавленную стоимость.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не исследован вопрос использования обществом основного средства для операций подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта или решения, возлагается на орган, который принял акт или решение.

При рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 21 июля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 17 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8478/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.