Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2007 г. N А33-10276/2006-Ф02-7307/2006 Суд правомерно отказал в признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на имущество, поскольку пришел к выводу о том, что приобретенное налогоплательщиком оборудование соответствует критериям для принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве основного средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 января 2007 г. N А33-10276/2006-Ф02-7307/2006
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "КДВ Минусинск" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 27 апреля 2006 года N 74 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - налоговая инспекция) в части уменьшения суммы убытка по налогу на прибыль организаций за 2003 год в размере 95 219 рублей, излишне исчисленного налога на прибыль организаций за 2004 год в размере 79 118 рублей 84 копеек; доначисления единого социального налога в размере 74 474 рубля 31 копейки; доначисления налога на имущество организаций в сумме 914 815 рублей и начисления пени за неуплату данного налога в размере 133 014 рублей 10 копеек; а также о признании незаконным требования инспекции N 70789 по состоянию на 6 мая 2006 года об уплате соответствующих сумм налогов и пени.

Решением суда от 21 июля 2006 года в удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемых ненормативных правовых актов налоговой инспекции в части доначисления и предложения уплатить указанную сумму налога на имущество организаций и соответствующих ей пени отказано. В остальной части заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 сентября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их частично отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом сделан необоснованный вывод о наличии оснований для доначисления суммы налога на имущество и соответствующих ей пени, так как налоговая база по данному налогу увеличена инспекцией на стоимость оборудования, требующего монтажа и установки, которое в силу норм статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, не может быть отнесено к основным средствам и рассматриваться в качестве объекта обложения налогом на имущество организаций.

Отзыв на кассационную жалобу общества налоговой инспекцией не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N91235 от 09.01.2007), своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается без их участия.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Минусинский пищевой комбинат", правопреемником которого является общество, по вопросам соблюдения норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на имущество организаций за период с 01.01.2002 по 31.11.2005.

По результатам проведенной проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 20 марта 2006 года N 74, на основании которого вынесено решение от 27 апреля 2006 года N 74 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности, пунктом 1 резолютивной части которого обществу предложено уплатить суммы налога на имущество организаций за 2004 год в размере 914 815 рублей и пени, начисленную за неуплату данного налога, в размере 133 014 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вынесенного решения налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 70789 по состоянию на 6 мая 2006 года об уплате налога.

Общество, полагая, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на имущество организаций и соответствующих ему пени, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов частично недействительными.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя по эпизоду доначисления налога на имущество организаций, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о занижении обществом налоговой базы по данному налогу на стоимость оборудования, приобретенного и отраженного налогоплательщиком на счете бухгалтерского учета 07 "Оборудование к установке".

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Из материалов дела следует, что на основании контракта от 31.01.2003 N 02/03 с французской фирмой "Соджем ФЛ", обществом приобретен комплект оборудования - линия печенья сэндвич. Факт поставки оборудования подтвержден актами о приеме (поступлении) оборудования от 24.10 2003.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что с мая 2004 года оборудование использовалось обществом в производственной деятельности. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто налогоплательщиком.

На основании приведенных правовых норм и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенное налогоплательщиком оборудование соответствует критериям, определенным пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 для принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве основного средства. При этом судом обоснованно не приняты во внимание, как противоречащие фактическим обстоятельствам, доводы общества о том, что оборудование не использовалось для производства продукции, а проходило испытание в целях определения заданных параметров производительности, которые не были достигнуты в проверяемом периоде.

Доводы общества о степени использования оборудования не влияют на правильность выводов суда о соответствии оборудования всем условиям для принятия к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, и не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований налогоплательщика и признания недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на имущество и пени за его несвоевременную уплату.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм права, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 21 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 19 сентября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10276/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.