Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2007 г. N А33-17235/2006-Ф02-1705/2007 Суд правомерно отказал в иске о взыскании налоговых санкций, поскольку до вынесения налоговой инспекцией решения и обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа обществом представлена вторая уточненная налоговая декларация, в которой обществом исправлены ошибки, допущенные в первоначальной и уточненной налоговых декларациях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 3 апреля 2007 г. N А33-17235/2006-Ф02-1705/2007
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", общество) о взыскании 119 629 рублей 60 копеек налоговых санкций.

Решением суда от 24 ноября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24 ноября 2006 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как при представлении уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "Гранд" не были соблюдены условия, указанные в пункте 4 статьи 81 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество с изложенными в ней доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление N12679 от 15.03.2007, телефонограмма от 03.04.2007), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года, представленной ООО "Гранд" 17.02.2006, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 1 055 687 рублей, заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 520 905 рублей, налоговой инспекцией вынесено решение N 7429 от 07.04.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 119 629 рублей 60 копеек.

Основанием привлечения общества к налоговой ответственности налоговая инспекция указала неуплату в нарушение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации на момент представления спорной декларации соответствующих сумм налога и пеней.

Требованием N 7889 от 07.04.2006 обществу предложено в добровольном порядке уплатить налоговые санкции.

Неисполнение ООО "Гранд" требования об уплате штрафных санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что налоговый орган не доказал наличие в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Красноярского края законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Арбитражным судом установлено, что 23.03.2006, то есть до вынесения налоговой инспекцией решения и обращения в суд с заявлением о взыскании с общества штрафа ООО "Гранд" представлена вторая уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2003 года, в которой обществом исправлены ошибки, допущенные в первоначальной и уточненной налоговых декларациях.

Пунктами 4, 5 статьи 215 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. Арбитражный суд при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для такого взыскания, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "Налогового" следует читать как "Арбитражного процессуального"

Согласно пунктам 1-2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Таким образом, налогоплательщик, обнаруживший факты неотражения (неполноты отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку налоговый орган не оспаривает правильность исчисления налога по представленной ООО "Гранд" второй уточненной налоговой декларации, определение налогового обязательства в соответствующих показателях следует считать подтвержденным.

В данном случае иные выводы предыдущих налоговых проверок за тот же налоговый период опровергаются результатами проверки второй уточненной декларации, сделанных в отношении показателей, имеющих значение для исчисления суммы налога за 4 квартал 2003 года. Таким образом, на момент принятия решения налоговым органом по первой уточненной декларации обязательства по уплате налога за 4 квартал 2003 года у налогоплательщика отсутствовали.

Поскольку вторая уточненная налоговая декларация представлена за тот же период, что первоначальная и первая уточненная декларация, в ходе ее камеральной проверки задолженность перед бюджетом не установлена, а налоговой инспекцией указанные факты не оспариваются, кассационная инстанция, основываясь также на вышеназванных нормах процессуального законодательства, считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании с общества налоговых санкций, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 24 ноября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17235/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия.