Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2007 г. N А19-9981/06-10-31-Ф02-1477/2007 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании суммы неполученных доходов, связанных с реализацией Закона РФ "О донорстве крови и ее компонентов", поскольку выделенных из федерального бюджета денежных средств оказалось недостаточно для покрытия расходов по предоставлению льгот (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 марта 2007 г. N А19-9981/06-10-31-Ф02-1477/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2007 г. N А19-37990/05-9-6-Ф02-1728/2007, от 9 апреля 2007 г. N А19-41457/05-4-47-16-Ф02-1725/2007

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании суммы неполученных доходов, связанных с реализацией в период с 01.01.2003 по 31.12.2003 Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов" в размере 126 586 рублей, Указа Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" в размере 706 736 рублей, всего 833 322 рублей.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Иркутская область в лице Главного финансового управления Иркутской области, муниципальное образование "Город Усолье-Сибирское" в лице Комитета по экономике и финансам администрации г.Усолье-Сибирское", Главное управление социальной защиты населения по Иркутской области.

Решением от 29 июня 2006 года в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 17 января 2007 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 24 января 2007 года) решение изменил и взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу МУП "Жилсервис" за счет казны 657 289 рублей, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 17 января 2006 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд нарушил нормы материального права и нормы процессуального права (статью 72 Конституции Российской Федерации, статьи 401, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85, 165, 167, 234, 246 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статью 11 Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2002 года N 68-О, статьи 53, 63, 75 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации", статью 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункт 2 постановления главы администрации Иркутской области от 18.11.1992 N 341).

Министерство финансов Российской Федерации считает, что ведомости, акты сверки, справка дебиторской задолженности не являются доказательствами наличия убытков.

Заявитель указывает на выполнение обязательств, предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2003 год" в части финансирования льгот, в полном объеме; на бездействие органов местного самоуправления; на отсутствие состава гражданского правонарушения.

МУП "Жилсервис" в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании суммы неполученных доходов, связанных с реализацией в период с 01.01.2003 по 31.12.2003 Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов" в размере 126 586 рублей, Указа Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" в размере 706 736 рублей, всего 833 322 рублей.

Основанием иска указано на не возмещение затрат на оказание услуг льготным категориям граждан.

В обоснование своих требований истец представил: ведомости персонифицированного учета лиц, реализовавших свое право на льготу,

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на исполнение обязательств, предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2002 год" в части финансирования льгот, в полном объеме; на бездействие органов местного самоуправления; на недоказанность состава гражданского правонарушения.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле материалы, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске в связи с недоказанностью заявленных требований.

Признавая обоснованными требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков, возникших с марта по декабрь 2003 года в сумме 657 289 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств неисполнения Министерством финансов Российской Федерации в полном объеме обязательств по выделению денежных средств на возмещение платы, не полученной от льготных категорий потребителей, из федерального бюджета.

Определяя размер исковых требований в сумме 657 289 рублей, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленный истцом расчет исковой суммы.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оказанные услуги оплачиваются по цене, установленной в договоре возмездного оказания услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец, следуя предписанию закона, в 2003 году оказал услуги данным категориям граждан по заниженной цене, в связи с чем понес определенные расходы. Выделенные на указанные цели бюджетные средства не компенсировали в полном объеме реальные расходы истца. Материальные потери МУП "Жилсервис" составили 833 322 рублей.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга поручено установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

На основании пункта 3 названного Указа Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом. Однако такой порядок и условия возмещения расходов приняты не были.

В соответствии с пунктом 2 письма Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.1992 N 51 и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации N 1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей" было предусмотрено, что скидки на оплату за пользование отоплением, водой, газом и электроэнергией производятся за счет средств местных бюджетов.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 N ГКПИ03-139 пункт 2 названного письма признан недействующим. В дальнейшем порядок финансирования расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям установленных льгот не определен.

Иными правовыми актами не установлен порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот.

В силу пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы по обеспечению социальной защиты населения подлежат совместному финансированию за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований. При этом порядок согласования распределения и закрепления расходов должен определяться Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации и пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями осуществляется только федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации с одновременной передачей необходимых материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству. Условия и порядок контроля за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий определяются соответственно федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 38 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" увеличение расходов или уменьшение доходов органов местного самоуправления, возникших в результате решений, принятых федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируется органами, принявшими решения. Размер компенсации определяется одновременно с принятием соответствующего решения. Решения органов государственной власти, влекущие дополнительные расходы органов местного самоуправления, реализуются органами местного самоуправления в пределах переданных им в качестве компенсации средств.

Вопрос о распределении соответствующих расходов между бюджетами всех уровней до настоящего времени не урегулирован, поэтому затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренным пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов" граждане, награжденные знаком "Почетный донор России", имеют право на снижение до 50% размера оплаты коммунальных услуг.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов" финансирование мероприятий по развитию, организации и пропаганде донорства крови и ее компонентов осуществляется на основе федеральной, республиканских, территориальных и местных программ за счет средств соответствующих бюджетов.

Данные программы до настоящего времени не разработаны, а средства, необходимые для обеспечения предоставленных льгот донорам, в законах (решениях) о федеральном, региональных и местных бюджетах не предусматриваются.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 68-О "По запросу Арбитражного суда Республики Карелия о проверке конституционности пункта 5 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 4 и 11 Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов" предусмотрено, что впредь до надлежащего урегулирования порядка применения Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов" и принятия федерального закона, предусматривающего распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, расходы по предоставляемым льготам должны производиться за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Таким образом, расходы истца, понесенные в связи с оказанием услуг по льготным ценам, обоснованно квалифицированы арбитражным судом апелляционной инстанции как убытки.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 18 постановления от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 1 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца 6 пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.  Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2001 года N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выделенных из федерального бюджета денежных средств оказалось недостаточно для покрытия расходов по предоставлению льгот в 2003 году.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что убытки должны возмещаться за счет средств бюджета Российской Федерации, является обоснованным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражным судом Иркутской области правильно определены характер спорных взаимоотношений, основания возникновения обязательств, основания применения ответственности в связи с их неисполнением, определенной истцом как убытки, субъекты ответственности, размер задолженности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 17 января 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9981/06-10-31 принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 17 января 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9981/06-10-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 000 рублей в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.