Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2007 г. N А74-3165/2006-Ф02-1481/2007 Налогоплательщик правомерно применил льготу по НДС, поскольку факт финансирования школы за счет средств бюджета, равно как и осуществление организации общественного питания в столовой путем реализации продуктов питания - готовых блюд собственного производства, установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 марта 2007 г. N А74-3165/2006-Ф02-1481/2007
(извлечение)

Муниципальное образовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа N 5 города Саяногорска (школа) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия (налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 30.06.2006 N 12-43/2-55-627 в части начисления 132 495 рублей 20 копеек, в том числе: 2 610 рублей 83 копейки налога на добавленную стоимость за 2003-2005 годы, 10 062 рубля 98 копеек пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2003-2005 годы, 6 020 рублей 44 копейки штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003-2005годы, 20 865 рублей 82 копейки штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Кодекса, за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3 кварталы 2004 года, 44 989 рублей 88 копеек налога на прибыль за2003-2005 годы, 8 947 рублей 26 копеек пени за несвоевременную уплату налога наприбыль за 2003-2005 годы, 8 997 рублей 99 копеек штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль за 2003-2005 годы; решения от 30.06.2006 N 12-43/3-55 о взыскании налоговых санкций в сумме 35 883 рублей 65 копеек, в том числе: 6 020 рублей 44 копейки штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога надобавленную стоимость за 2003-2005 годы, 20 865 рублей 82 копейки штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Кодекса, за непредставление 2 деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3 кварталы 2004 года, 8 997 рублей 39 копеек штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль за 2003-2005 годы; требований от 04.07.2006 N 32795 об уплате налогов и пени в общей сумме 96 610 рублей 95 копеек, от 04.07.2006 N 2506 об уплате налоговых санкций в сумме 35 884 рублей 25 копеек.

Решением суда первой инстанции от 16 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение налоговой инспекции от 30.06.2006 N 12-43/2-55-627 в части начисления 107 821 рублей 80 копеек, в том числе: 26 361 рубль 2 копейки налога на добавленную стоимость за 2003-2005 годы, 8 430 рублей 80 копеек пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2003-2005 годы, 5 770 рублей 44 копейки штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003-2005 годы, 20 522 рубля 82 копейки штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Кодекса, за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3 кварталы 2004 года, 31 165 рублей 32 копейки налога на прибыль за 2003-2005 годы, 7 126 рублей 41 копейка пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2003-2005 годы, 8 444 рубля 99 копеек штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль за 2003-2005 годы; решение налоговой инспекции от 30.06.2006 N 12-43/3-55 о взыскании налоговых в сумме 34 737 рублей 65 копеек, в том числе: 5 770 рублей 44 копейки штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003-2005 годы, 20 522 рубля 82 копейки штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Кодекса, за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3 кварталы 2004 года, 8 444 рубля 39 копеек штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль за 2003-2005 годы; требования от 04.07.2006 N 32795 об уплате налогов и пени в сумме 73 083 рублей 55 копеек и от 04.07.2006 N 2506 об уплате налоговых санкций в сумме 34 738 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщик в нарушении пункта 2 статьи 153 и статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации не включил в облагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль выручку (доход) от возмещения коммунальных услуг.

Также налогоплательщиком необоснованно применена льгота по налогу на добавленную стоимость, установленная подпунктом 5 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, так как им в школьных столовых реализовывались продовольственные товары, которые не являются товарами собственного производства.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка школы по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 05.06.2006 N 12-43/45-45 дсп/46, в котором отражены выявленные нарушения, в том числе неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 32 640 рубля 83 копейки, налога на прибыль в сумме 44 989 рублей 88 копеек. На основании акта проверки принято решение от 30.06.2006 N 12-43/2-55/627 о привлечении школы к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003-2005 годы в виде штрафа в сумме 6 020 рублей 44 копейки, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 8 997 рублей 39 копеек, на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3 кварталы 2004 года в виде штрафа в сумме 20 865 рублей 82 копейки, а также доначислены соответствующие суммы налогов и пени за несвоевременную их уплату. 30.06.2006 налоговым органом принято решение N 12-43/3-55 о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций.

Требованиями от 04.07.2006 N 2506, 32795 налогоплательщику предложено в срок до 19.07.2006 уплатить доначисленные по результатам проверки налоги, пени и штрафы.

Не согласившись с вынесенными ненормативными актами налоговой инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Требования налогоплательщика были удовлетворены судом частично.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе налоговая инспекция выражает несогласие с выводами арбитражного суда в части, касающейся освобождения от налогообложения операций по реализации в школьных столовых продуктов питания, а также выводов о том, что возмещение затрат по коммунальным услугам не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость и не увеличивают доход налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации продуктов питания, непосредственно произведенных студенческими и школьными столовыми, столовыми других учебных заведений, столовыми медицинских организаций, детских дошкольных учреждений и реализуемых ими в указанных учреждениях, а также продуктов питания, непосредственно произведенных организациями общественного питания и реализуемых ими указанным столовым или указанным учреждениям.

Положения данной нормы применяются в отношении студенческих и школьных столовых, столовых других учебных заведений, столовых медицинских организаций только в случае полного или частичного финансирования этих учреждений из бюджета или из средств фонда обязательного медицинского страхования.

Поскольку налог на добавленную стоимость по своей правовой природе является косвенным налогом, включается налогоплательщиками в цену реализуемых 4 товаров (работ, услуг) и фактически уплачивается в бюджет за счет средств покупателей, то целью предоставления указанной налоговой льготы является поддержка социально важных программ государства - обеспечения доступного питания для наиболее социально незащищенных слоев населения: школьников, студентов, больных, персонала соответствующих учреждений образования и здравоохранения и иных лиц, имеющих непосредственное отношение к функционированию указанных учреждений, только в случае полного или частичного финансирования из бюджета или из средств фонда обязательного медицинского страхования.

Факт финансирования школы за счет средств бюджета, равно как и осуществление организации общественного питания в столовой путем реализации продуктов питания - готовых блюд собственного производства, установлен арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно сделал вывод о правомерном применении налогоплательщиком налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 5 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации,

В кассационной жалобе не приводится каких-либо доводов, опровергающих данные выводы суда со ссылками на определенные доказательства.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы по существу переоценивает доказательства и обстоятельства, установленные судом, в то время как это в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

В отношении возмещения затрат по коммунальным услугам суд пришел к правильному выводу, что сумма возмещения коммунальных расходов не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1.7, 1.8 Устава школа имеет закрепленное на праве оперативного управления обособленной имущество, являющееся собственностью муниципального образования города Саяногорска; школа вправе заключать договоры.

В период с 2003 по 2005 год школа заключала договоры аренды нежилого помещения согласно утвержденной типовой форме.

Из представленных договоров аренды, а также отдельно заключенных договоров на возмещение затрат по коммунальным услугам следует, что стороны определили порядок возмещения школе коммунальных услуг и затрат по электроэнергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет школы.

Данные виды услуг осуществляются специализированными организациями, что подтверждается договорами, заключенными школой с муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" (договор от 08.12.2003 N 200) на поставку и пользование тепловой энергии и горячей воды, с муниципальным унитарным предприятием "Енисейводоканал" (договор от 01.10.2003 N 049/03) на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, с открытым акционерным обществом "Хакасэнерго" (договор от 08.04.1999 N 8-2490) на поставку (отпуск) и потребление электрической энергий.

На оплату коммунальных услуг и на потребление электрической энергии указанными организациями выставлялись счета-фактуры, а школа, в свою очередь, получая от арендаторов на свой расчетный счет сумму оплаты коммунальных услуг, перечисляла данные средства в полном объеме, не увеличивая стоимости услуг, специализированным организациям, что подтверждается представленными налогоплательщиком договорами, платежными поручениями, составленными реестрами, а также не опровергается представителями налогового органа. Письмом от 16.05.2006 Городской отдел образования Администрации города Саяногорска подтвердил, что по статьям "коммунальные услуги и электроэнергия" школа не финансировалось в связи с возмещением этих расходов в полном объеме арендаторами.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве объекта обложения налогом на добавленную стоимость признана реализация товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации под реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица. Оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Следовательно, поскольку в данном случае школа не осуществляла реализацию коммунальных услуг, выручки от этой операции не имела, сумма возмещения коммунальных расходов не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

По аналогичным основаниям отклоняется довод налоговой инспекции о получении налогоплательщиком внереализационного дохода от возмещения затрат по коммунальным услугам.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации школа в проверяемом периоде являлась плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 настоящего Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

Статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации как товаров (работ, услуг) собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Перечень доходов, признаваемых внереализационными, дан в статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суммы, полученные на расчетный счет от арендаторов в счет возмещения коммунальных услуг и затрат по электроэнергии, нельзя признать внереализационным доходом школы, так как данные суммы были полностью перечислены организациям, оказывающим такие услуги в сдаваемых школой в аренду нежилых помещениях.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационной жалобе, и не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 16 ноября 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3165/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.