Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 марта 2007 г. N А58-4216/2006-Ф02-1240/2007 Судом правомерно указано, что возврат поступлений в бюджет должен быть произведен по нормативам распределения доходов между бюджетами, установленным законом субъекта РФ о бюджете на соответствующий год (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15 марта 2007 г. N А58-4216/2006-Ф02-1240/2007
(извлечение)

Администрация муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (УФК), выразившихся в удержании 21 562 692 рубля 09 копеек из бюджета муниципального образования "Мирнинский район", и обязании возвратить незаконно удержанные суммы в бюджет муниципального образования.

Определениями суда от 21 июля 2006 года и 21 августа 2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Саха (Якутия) (Минфин) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Саха (Якутия) (налоговая инспекция).

Решением суда от 11 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены. Действия УФК по удержанию из бюджета муниципального образования "Мирнинский район" суммы 21 562 692 рублей 09 копеек признаны незаконными. Суд обязал УФК устранить нарушение прав и законных интересов Администрации и возвратить в бюджет муниципального образования "Мирнинский район" 21 562 692 рублей 09 копеек. С УФК взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФК обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобе считает, что судом неправомерно не принят во внимание довод УФК об осуществлении возврата поступлений, являющихся источником формирования доходов бюджетов, по нормативам распределения доходов между бюджетами, установленными на соответствующий год бюджетным законодательством Российской Федерации, законами субъекта Российской Федерации, нормативными актами органов местного самоуправления, то есть в порядке, установленном приказом Минфина Российской Федерации от 16.12.2004 N 116, с учетом разъяснений Министерства финансов Российской Федерации в письме от 05.12.2006 N 06-03-3/16 и Федерального казначейства в письме от 28.12.2006 N 42-5.2-10/652.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер "N 116" следует читать как "N 116н"

Кроме того, УФК указывает со ссылкой на пункт 10 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ на необходимость участия в суде в качестве ответчика главного распорядителя бюджетных средств - Федерального казначейства.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога должен быть произведен за счет средств бюджета, в который произошла переплата. Доводы кассационной жалобы считает основанными на неправильном применении норм материального права.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и другие лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (уведомления N 38016 от 26.02.2007, N 38017 от 28.02.2007), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 13 марта до 15 марта 2007 года до 11 часов 00 минут.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, закрытое акционерное общество акционерная компания "АЛРОСА" (ЗАО АК "АЛРОСА", Общество) обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 01.04.2006 о возврате переплаты по налогу на имущество в размере 85 459 251 рублей, образовавшейся в 2002 году в результате уменьшения налога по декларации, переплаты по пени по налогу на имущество в размере 947 000 рублей.

15.04.2006 налоговым органом приняты решения N 59 и N 60 о возврате Обществу переплаты по налогу на имущество в размере 85 298 318 рублей 99 копеек и переплаты по налогу на имущество предприятия в размере 662 511 рублей 66 копеек соответственно. Решения направлены в УФК для исполнения.

В апреле 2006 года с доходной части местного бюджета муниципального образования "Мирнинский район" удержана сумма налогов в размере 21 562 692 рубля 09 копеек.

Считая данные действия незаконными и нарушающими законные права муниципального образования, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что возврат суммы излишне уплаченного Обществом за 2002 год налога на имущество предприятий должен быть произведен из бюджета Республики Саха (Якутия) в соответствии с нормативами отчислений от налоговых доходов, установленных Законом Республики Саха (Якутия) о бюджете на 2002 год, а применение положений Закона "О государственном бюджете Республики Саха (Якутия) на 2006 год" к правоотношениям, возникшим в 2002 году, противоречит нормам бюджетного законодательства в части распространения их действия во времени.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что данные выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Обществу возвращена сумма излишне уплаченного за 2002 год налога на имущество предприятия в размере 85 298 318 рублей 99 копеек.

Согласно статье 372 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу подпункта "м" статьи 9 Закона Республики Саха (Якутия) от 29.01.2002 N 333-11 "О государственном бюджете Республики Саха (Якутия) на 2002 год" налог на имущество предприятий подлежал зачислению в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в размере 100 %.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом названных норм, суд установил, что по нормативам отчислений на исполнение смет доходов и расходов финансовые отчисления налоговых доходов от налога на имущество предприятий не поступали в доходную часть сметы муниципального образования "Мирнинский район", и в 2002 году отнесены к собственным доходам государственного бюджета Республики Саха (Якутия).

Пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что возврат суммы излишне уплаченного налога должен быть произведен за счет средств бюджета, в который произошла переплата.

Пунктом 18 "Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н (в редакции Приказа Минфина РФ от 02.05.2006 N 73н) предусмотрено, что возврат поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов, осуществляется по нормативам распределения доходов между бюджетами, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации на соответствующий год, а также, если Федеральное казначейство осуществляет на своих счетах учет поступлений от уплаты региональных и местных налогов, законами субъектов Российской Федерации о бюджете на соответствующий год, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, предоставленными в орган Федерального казначейства финансовыми органами.

Поскольку переплата налога возникла в 2002 году, судом правомерно указано, что возврат этих поступлений должен быть произведен по нормативам распределения доходов между бюджетами, установленным Законом Республики Саха (Якутия) о бюджете на соответствующий 2002 год. Иное толкование названной правовой нормы не допустимо, поскольку не соответствует ее буквальному смыслу и содержанию.

Довод УФК со ссылкой на пункт 10 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ на необходимость участия в суде в качестве ответчика главного распорядителя бюджетных средств - Федерального казначейства рассмотрен судом кассационной инстанции, однако не может быть учтен в силу следующего.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту; предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. В рассматриваемом случае такие исковые требования не заявлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 11 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4216/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.