Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2007 г. N А33-14841/04-С6-Ф02-708/2007 Суд обоснованно обязал орган местного самоуправления принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства (кафе), поскольку ЗК РФ не предусматривает необходимости согласования акта о выборе земельного участка с соответствующими органами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 марта 2007 г. N А33-14841/04-С6-Ф02-708/2007
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Аракелян Гагик Рубенович (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 09.06.2004 N 03-01-0683 Администрации города Ачинска Красноярского края (Администрация), обязании в соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка, обязании в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства (кафе), утверждающее акт о выборе земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 7 октября 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 февраля 2005 года решение суда отменено. Решение Администрации от 09.06.2004 N 03-01-0683 признано недействительным. Суд апелляционной инстанции обязал Администрацию оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка в соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и отказал предпринимателю в удовлетворении требований об обязании Администрации принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства (кафе), утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2005 года постановление апелляционной инстанции в части отказа в обязании Администрации принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства (кафе), утверждающее акт о выборе земельного участка, отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 1 ноября 2005 года требования предпринимателя в указанной части удовлетворены. Суд обязал Администрацию в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства (кафе), утверждающее акт о выборе земельного участка от 04.05.2005.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2006 года постановление апелляционной инстанции от 1 ноября 2005 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 декабря 2006 года требование предпринимателя Аракеляна Г.Р. об обязании Администрации в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства (кафе), утверждающее акт о выборе земельного участка, удовлетворено. Суд обязал Администрацию принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства (кафе), утверждающее акт о выборе земельного участка от 04.05.2005.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции в части, обязывающей Администрацию принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства, утверждающее акт о выборе земельного участка от 04.05.2005, Аракелян Г.Р. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятый судебный акт в этой части по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, акт о выборе земельного участка, выданный Администрацией 04.05.2005, не может являться мерой восстановления нарушенных прав предпринимателя, поскольку предполагает выделение другого земельного участка. Поэтому Аракелян Г.Р. просит суд обязать Администрацию оформить результат выбора земельного участка, находящегося по адресу: город Ачинск, микрорайон 3, за торговым центром "Причулымье" по улице Стасовой западнее жилого дома N 35 микрорайона 3 площадью 130 квадратных метров согласно выкопировке от 24.06.2002 из генерального плана города Ачинска, выданного Администрацией, а также обязать Администрацию в соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации приложить к акту о выборе земельного участка утвержденный проект границ указанного земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Боженова Е. В. просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (уведомления N 38148 от 25.02.2007, N 38149 от 27.02.2007, N 38150 от 05.03.2007), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в названном судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом, 22.01.2002 предприниматель Аракелян Г.Р. обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ачинска Красноярского края (Управление) с заявлением о выделении земельного участка площадью 80 квадратных метров для перевода киоска "Бистро" и продолжения функционирования летнего кафе "Бистро".

В связи с несогласованием заявления от 22.01.2002 предприниматель 07.02.2002 обратился в Управление с заявлением о рассмотрении возможности установки на такой же площади закрытого кафе, построенного из современных легких строительных материалов с заранее согласованным проектом.

Решением Управления от 26.05.2003 N 15-293и предпринимателю было отказано в размещении кафе на указанном земельном участке.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2004 года по делу N А33-8706/03-С6 решение от 26.05.2003 N 15-293и признано недействительным как не соответствующее нормам Земельного кодекса Российской Федерации. Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав предпринимателя.

Решением от 09.06.2004 N 03-01-0683 (во исполнение постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2004 года по делу N А33-8706/03-С6), руководствуясь статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, Администрация отказала предпринимателю в размещении кафе по причине несоответствия СанПиН 2.2/2.1.1.1031-01 (санитарно-защитная зона от жилых домов должна быть 50 метров).

Считая данное решение Администрации незаконным, нарушающим его права и законные интересы, предприниматель Аракелян Г.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта несоответствия оспариваемого решения закону и отсутствия нарушения им законных прав и интересов заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования предпринимателя, суд апелляционной инстанции в постановлении от 22 февраля 2005 года пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов заявителя. Вместе с тем, суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного в качестве способа устранения нарушения законных интересов требования об обязании Администрации в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства (кафе), утверждающее акт о выборе земельного участка. Отменяя постановление апелляционной инстанции от 22 февраля 2005 года в части отказа в обязании Администрации принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства (кафе), утверждающее акт о выборе земельного участка и направляя дело в этой части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что вывод суда не основан на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права.

При повторном рассмотрении дела в названной части судом апелляционной инстанции 1 ноября 2005 года сделан вывод о недоказанности Администрацией того, что акт о выборе земельного участка подлежит согласованию с соответствующими органами, а также что для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта необходимо соблюдение указанных Администрацией условий, которые предприниматель не выполнил. Суд обязал Администрацию принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства (кафе), утверждающее акт о выборе земельного участка от 04.05.2005.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2006 года на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции от 1 ноября 2005 года отменено, как затрагивающее права и законные интересы предпринимателя Боженовой Е.В., не привлеченной к участию в деле.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19 июля 2006 года предприниматель Боженова Е. В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что принятие Администрацией решения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства (кафе), утверждающего Аракеляну Г.Р. акт о выборе земельного участка от 04.05.2005, не нарушает права третьих лиц.

При этом судом учтено, что спорный земельный участок был представлен предпринимателю Боженовой Е.В. на основании временного разрешения и для возведения временного сооружения с условием освобождения земельного участка по первому требованию арендодателя, а также тот факт, что построенный Боженовой Е.В. на данном участке магазин в установленном порядке в качестве объекта недвижимости не зарегистрирован. Данные выводы суда сделаны с соблюдением требований статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования предпринимателя Аракеляна Г.Р., суд апелляционной инстанции также исходил из того, что Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости согласования акта о выборе земельного участка с соответствующими органами, а Администрация не доказала, что для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта необходимо соблюдение указанных ею условий, которые предпринимателем не соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны.

04.05.2005 по заявлению предпринимателя Аракеляна Г.Р. Администрацией принят акт выбора и обследования земельного участка площадью 130 квадратных метров, расположенного в 3-ем микрорайоне города Ачинска с юго-восточной стороны строения N 39 (торговый центр), под строительство кафе из облегченных материалов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

При таких условиях Арбитражный суд Красноярского края обоснованно обязал Администрацию в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства (кафе), утверждающее акт о выборе земельного участка от 04.05.2005.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт Администрации о выборе земельного участка, выданный 04.05.2005, не является мерой восстановления нарушенных прав предпринимателя, поскольку предполагает выделение другого земельного участка, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах земельного законодательства.

Акт выбора и обследования земельного участка под строительство от 04.05.2005 содержит данные о характеристике и месте нахождения земельного участка. Кроме того, выводы суда соответствуют пределам заявленных предпринимателем по данному делу требований. Указанные в кассационной жалобе доводы Аракеляна Г.Р. не заявлялись им при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, не были предметом их рассмотрения и оценки, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая пределы его компетенции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 6 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14841/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.