Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 9 апреля 2007 г. N А19-20920/06-31-Ф02-1718/2007
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Эко" (далее - ООО "Байкал-Эко") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЛАБАЗ" (далее - ЗАО "ЛАБАЗ") о расторжении соглашения о прекращении обязательств новацией, подписанного между ними 20.12.2004, о взыскании 670 000 рублей невозвращенной суммы займа по договору от 05.05.2004 и о взыскании 4 301 400 рублей неустойки за неисполнение обязательства о возврате займа.
Решением суда первой инстанции от 24 ноября 2006 года иск удовлетворен частично. С ЗАО "ЛАБАЗ" в пользу ООО "Байкал-Эко" взыскано 1 340 000 рублей, в том числе: основной долг - 670 000 рублей, неустойка - 670 000 рублей. В удовлетворении иска о расторжении соглашения от 20.12.2004 отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ЛАБАЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания неустойки.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, арбитражный суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку, поскольку, заключив соглашение о новации, обязательства по договору займа прекратились. Кроме того, суд не применил надлежащим образом статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не уменьшил размер неустойки исходя из принципов соразмерности и разумности. По его мнению, суд должен был уменьшить размер неустойки до ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что суд не применил к спорным правоотношениям подлежащие применению нормы о неосновательном обогащении.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующие в судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы подтвердили свои доводы.
Представитель ООО "Байкал-Эко" возразил против доводов кассационной жалобы, указав на их необоснованность.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.05.2004 между ООО "Байкал-Эко" и ЗАО "ЛАБАЗ" заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ООО "Байкал-Эко" передает в собственность ЗАО "ЛАБАЗ" денежную сумму в размере 670 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в следующем порядке: 350 000 рублей до 25.05.2004, 320 000 рублей - до 25 июня 2004 года.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств ЗАО "ЛАБАЗ" обязано уплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Платежными поручениями от 17.05.2004 N142 на сумму 350 000 рублей и от 09.06.2004 N170 на сумму 320 000 рублей ООО "Байкал-Эко" перечислило на расчетный счет ответчика 670 000 рублей.
ЗАО "ЛАБАЗ" свои обязательства по договору займа не исполнило.
20.12.2004 между ООО "Байкал-Эко" и ЗАО "ЛАБАЗ" заключено соглашение о прекращении обязательства, вытекающего из договора займа от 05.05.2004, новацией от 20.12.2004.
Согласно условиям настоящего соглашения новое обязательство ЗАО "ЛАБАЗ" перед ООО "Байкал-Эко" заключается в замене обязанности ответчика возвратить сумму займа в размере 670 000 рублей и оплатить договорную неустойку в сумме 1 159 100 рублей, начисленную на 20.12.2004, обязательством ЗАО "ЛАБАЗ" подготовить и заключить в последующем договор купли-продажи нежилого кирпичного одноэтажного здания, находящегося по адресу: г. Ангарск, Первый промышленный массив, по автодороге N14 в 1150 метрах к северо-западу от пересечения с автодорогой N5"а", строение 1/6, общей площадью 789,30 кв.м., по которому ООО "Байкал-Эко" будет выступать покупателем, а ЗАО "ЛАБАЗ" - продавцом помещения.
Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальными, предусмотренные договором займа от 05.05.2004 с момента подписания настоящего соглашения.
В соответствии с разделом 2 указанного соглашения по предварительной договоренности между сторонами стоимость помещения, указанного в пункте 1.2 настоящего соглашения, составляет 1 020 000 рублей. Денежные средства в размере 670 000 рублей, поступившие в соответствии с договором займа от 05.05.2004, включаются в сумму предварительной оплаты и засчитываются в счет оплаты по договору купли-продажи помещения. ООО "Байкал-Эко" отказывается от права требовать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств ЗАО "ЛАБАЗ" по договору займа от 05.05.2004. Оплата оставшейся стоимости помещения будет производиться в порядке и в сроки, определенные соглашением сторон.
В силу пункта 3.1.1. соглашения о новации ЗАО "ЛАБАЗ" обязуется в срок до 31 марта 2005 года передать указанное в договоре помещение.
Пунктом 3.3.1. соглашения стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения ЗАО "ЛАБАЗ" своих обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, ООО "Байкал-Эко" вправе предъявить ко взысканию договорную неустойку, предусмотренную пунктом 3.1. договора займа от 05.05.2004.
Согласно пункту 4.2 соглашения о новации стороны обязуются заключить договор купли-продажи не позднее 30.03.2005.
ООО "Байкал-Эко", полагая, что нарушение ЗАО "ЛАБАЗ" в течение длительного времени своей обязанности по продаже объекта недвижимости повлекло за собой невозможность заключения истцом договора по продаже указанного объекта с третьим лицом, существенное изменение обстоятельств в виде утраты коммерческого интереса к объекту, является основанием к расторжению договора, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что с момента заключения соглашения о новации обязательства по возврату займа и уплате неустойки прекратились. Размер неустойки должен быть уменьшен до разумной, справедливой суммы.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о расторжении соглашения о новации, исходя из того, что в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации оно прекратило свое действие. Арбитражный суд удовлетворил требования о взыскании суммы займа и неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы займа и неустойки, признав при этом, что соглашение о новации является незаключенным.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает их законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
В силу указанной нормы материального права новация представляет собой соглашение, по которому стороны заменяют одно связывающее их обязательство каким-либо другим, новым обязательством.
Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма N103 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.
Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования условий соглашения о новации следует, что стороны договорились зачесть сумму займа (670 000 рублей) в счет оплаты объекта недвижимости по договору купли-продажи, в котором ЗАО "ЛАБАЗ" выступит в качестве продавца, а ООО "Байкал-Эко" в качестве - покупателя.
Поскольку договор купли-продажи недвижимости между сторонами заключен не был, выводы суда апелляционной инстанции о том, что не произошло новации обязательства и сохраняются все ранее возникшие обязательства между сторонами, в том числе право на взыскание суммы займа и неустойки, являются законными и обоснованными.
Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Суд первой инстанции признал, что истребуемая истцом неустойка в сумме 4 301 400 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чрезмерно высоким процентом - 1% . Учитывая требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы основного долга - 670 000 рублей.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с доводом заявителя о том, что к спорным правоотношениям должны быть применены нормы о неосновательном обогащении, поскольку сохранились между сторонами правоотношения по договору займа.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые по делу судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права. Судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в совокупности.
При таких обстоятельствах решение от 24 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2007 года по делу N А19-20920/06-31 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 24 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2007 года по делу N А19-20920/06-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения от 24 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2007 года по делу N А19-20920/06-31, указанные в определении Федерального арбитражного суду Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2007 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
...
Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Суд первой инстанции признал, что истребуемая истцом неустойка в сумме 4 301 400 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чрезмерно высоким процентом - 1% . Учитывая требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы основного долга - 670 000 рублей."
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 апреля 2007 г. N А19-20920/06-31-Ф02-1718/2007
Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании