Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2007 г. N А33-9988/2006-Ф02-496/2007-С1 Суд удовлетворил требования предпринимателя в части установления размера цены выкупа земельного участка, поскольку при расчете выкупной цены исполнительному органу следовало применить тариф, действующий на ту дату, когда следовало принять решение о реализации земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 26 февраля 2007 г. N А33-9988/2006-Ф02-496/2007-С1
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Конев Геннадий Евгеньевич (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 4 Постановления Администрации города Красноярска (Администрация) от 27.04.2006 N 338 в части установления размера цены выкупа земельного участка, а также с просьбой обязать Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (Департамент) утвердить новый расчет цены выкупа земельного участка, исходя из ставки земельного налога в размере 25 рублей 23 копейки за один квадратный метр в год, что составляет выкупную цену в размере 546 986 рублей 40 копеек, обязать Администрацию внести изменения в пункт 4 названного постановления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Меко ХХ1" (ООО "Меко ХХ1"), общество с ограниченной ответственностью "Шевчик и сыновья" (ООО "Шевчик и сыновья"), Гафурбаев О.З.

Решением суда первой инстанции от 30 августа 2006 года заявленные требования удовлетворены. Пункт 4 Постановления Администрации от 27.04.2006 N 338 в части установления размера цены выкупа земельного участка признан недействительным. Суд обязал Департамент утвердить новый расчет цены выкупа земельного участка, исходя из ставки земельного налога в размере 25 рублей 23 копейки за один квадратный метр в год, что составляет выкупную цену в размере 546 986 рублей 40 копеек, а также обязал Администрацию внести изменения в пункт 4 Постановления от 27.04.2006 N 338.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 декабря 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент и Администрация обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить по мотивам неправильного применения норм статей 28, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новое решение.

По мнению Департамента, судом не учтено, что ответ Департамента в адрес заявителей о предоставлении дополнительных документов необходимо расценивать как фактический отказ в передаче земельного участка за плату, с которого срок рассмотрения заявки должен быть приостановлен. Департаментом были выполнены все действия по передаче земельного участка в собственность за плату, однако из-за бездействия заявителей передача ранее в собственность земельного участка была невозможна.

Как считает Департамент, при подаче заявления на выкуп земельного участка, предоставленного ранее решением уполномоченного органа в аренду, двухнедельный срок, установленный частью 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, применяться не должен, поскольку в данном случае такие отношения должны регулироваться общими положениями о договорах, принципами свободы договора. В указанном случае предоставление земельного участка за плату является не обязанностью органа местного самоуправления, а правом.

Департамент и Администрация полагают, что заявителям следовало направить одно заявление от всех сособственников объекта недвижимости; права Конева Г.Е. не могут быть нарушены оспариваемым актом, поскольку в силу того, что заявители не подали единого заявления, Департамент не мог применить к правоотношениям положения пунктов 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а руководствовался пунктом 2 статьи 28, пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт о передаче в собственность за плату земельного участка должен соответствовать законам, действующим в момент его издания, поэтому выкупная цена участка правомерно рассчитана по ставке, действующей на момент издания Постановления от 27.04.2006 N 338.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает судебные акты законными и обоснованными; указывает на несоответствие доводов кассационной жалобы имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (уведомления N 95056 от 03.02.2007, N 95057 от 05.02.2007, N 95137 от 06.02.2007, N 95138 от 07.02.2007, N 95055 от 15.02.2007), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, и считает обоснованными доводы кассационной жалобы Администрации.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 22 февраля до 26 февраля 2007 года до 11 часов 30 минут.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2005 предприниматель Конев Г.Е. и ООО "Меко ХХ1" обратились в Департамент с заявлением о продаже земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100204:0036 площадью 4 336 квадратных метров, находящегося по адресу: город Красноярск, улица Петра Словцова, зд.5

На момент подачи заявления Коневу Г.Е. и ООО "Меко ХХ1" принадлежали на праве собственности помещения N 3 - N 8, которые составляли единое двухэтажное нежилое здание, общей площадью 2 045, 6 квадратных метров, расположенное на выкупаемом земельном участке.

Письмом от 31.08.2005 Департамент сообщил заявителям о том, что для принятия решения о продаже земельного участка органами местного самоуправления необходимо представить доказательства того, что нежилое здание, в котором находятся нежилые помещения N 3 - N 8, общей площадью 2 045, 6 квадратных метров по улице Петра Словцова, 5, не было отчуждено в собственность граждан или юридических лиц из краевой или федеральной собственности.

В связи с разделением нежилого помещения N 4 на два объекта недвижимости - помещение N 9 и помещение N 10 и приобретением данных нежилых помещений ООО "Шевчик и сыновья" и Гафурбаевым О.З. соответственно, 31.10.2005 в Департамент подано заявление от новых собственников помещений о продаже земельного участка площадью 4 336 квадратных метров, находящегося по адресу: город Красноярск, улица Петра Словцова, зд.5

В письме от 18.11.2005 Департамент указал на необходимость предоставления дополнительных документов.

Данные документы представлены в Департамент представителем ООО "Меко ХХ1" 12.12.2005.

27.04.2006 Администрацией издано Постановление N 338 "О передаче земельного участка по улице Петра Словцова, 5 в собственность за плату ООО "Меко ХХ1", ООО "Шевчик и сыновья", Коневу Г.Е., Гафурбаеву О.З. Пунктом 4 постановления установлена выкупная цена в размере 1 602 585 рублей 60 копеек в соответствии с расчетом цены выкупа земельного участка согласно приложению. При этом расчет произведен с применением порядка расчета ставки земельного налога, введенного в действие с 01.01.2006 на основании Решения Красноярского Городского Совета N В-133 от 08.11.2005, путем процентного исчисления от кадастровой стоимости земельного участка.

Считая, что произведенный расчет выкупной цены с применением нового порядка расчета ставки земельного налога противоречит нормам статей 28, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, поскольку цена земельного участка должна была определяться по правилам, действующим на дату подачи заявления в исполнительный орган (31.10.2005), Конев Г.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании пункта 4 Постановления Администрации от 27.04.2006 N 338 недействительным.

Арбитражный суд двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Постановление Администрации от 27.04.2006 N 338 в обжалуемой части не соответствует положениям статей 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя, поскольку устанавливает выкупную цену на участок в размере, рассчитанном по ставке, превышающей действующую в 2005 году. При этом суд пришел к выводу о том, что при расчете выкупной цены исполнительному органу следовало применить тариф, действующий на ту дату, когда следовало принять решении о реализации земельного участка.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (Кодекс) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату (пункт 2 статьи 28 Кодекса).

Согласно пункту 3 названной статьи, действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений, решение о предоставлении земельного участка в собственность должно быть принято в двухнедельный срок со дня подачи заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 36 Кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 3 статьи 36 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 названной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Пунктом 6 статьи 36 Кодекса установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно статье 29 Кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 11 Кодекса органам местного самоуправления предоставлены полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статей 44, 45, 46 Устава города Красноярска, Администрация города является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, к компетенции которого отнесено, в том числе право распоряжаться и управлять имуществом, находящимся в городской собственности.

Поскольку порядок, установленный пунктом 6 статьи 36 Кодекса является для органов местного самоуправления обязательным, а в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о цене является существенным условием договора купли-продажи, выкупная цена земельного участка в данном случае должна быть определена на дату, когда орган местного самоуправления должен был издать постановление и направить заявителям проект договора.

Как установлено судом и видно из материалов дела, дополнительный пакет документов представлен заявителями в орган местного самоуправления 12.12.2005 (л.д. 27 т.1). Следовательно, Администрация должна была принять решение в срок до 26.12.2005. Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о предоставлении права на выкуп земельного участка должно быть принято по выкупной цене, действующей на тот период времени (26.12.2005).

Довод кассационных жалоб о том, что заявителям следовало направить одно заявление от всех, не основан на буквальном правовом смысле положений пункта 5 статьи 36 Кодекса.

Рассмотрен, но не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции довод Департамента со ссылкой, в том числе на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", что при подаче заявления на выкуп земельного участка, предоставленного ранее решением уполномоченного органа в аренду, двухнедельный срок, установленный частью 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, применяться не должен, поскольку в данном случае такие отношения должны регулироваться общими положениями о договорах, принципами свободы договора.

Согласно пункту 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N11 если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса РФ, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.

Заявитель кассационной жалобы ошибочно толкует указанное разъяснение, полагая, что предприниматель утратил свое право на приватизацию земельного участка, поскольку ранее им было подано заявление на оформление земельного участка в аренду, удовлетворенное решением уполномоченного органа, не зависимо от того, что договор аренды в последующем не был заключен. Такое толкование расходится с действительным смыслом данного разъяснения.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что преимущественное право на предоставление земельного участка в аренду не было реализовано в данном случае, так как договор аренды отсутствует.

Остальные доводы Департамента и Администрации были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Красноярского края исследованы все представленные доказательства и им дана надлежащая оценка в соответствии со статьями 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой суд пришел к обоснованному выводу о незаконности пункта 4 постановления от 27.04.2006 N 338 в части установления размера цены выкупа земельного участка и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 30 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 6 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9988/2006 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.