Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2007 г. N А10-3749/06-Ф02-694/2007-С1 Суд отказал обществу в признании незаконным постановления в части привлечения к административной ответственности, поскольку доказан факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 28 февраля 2007 г. N А10-3749/06-Ф02-694/2007-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2007 г. N А10-3741/06-Ф02-694/2007-С1, от 27 февраля 2007 г. N А33-17379/2006-Ф02-582/2007-С1

Общество с ограниченной ответственностью "Дарсан" (Общество, ООО "Дарсан") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (ТУ ФСФБН, административный орган) N 02-2006/50 от 04.07.2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 20 сентября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 ноября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку договор займа с нерезидентом был заключен сроком на 5 лет, привлечение Общества к административной ответственности неправомерно, так как пункт 4.4 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации N 116-И предусматривает осуществление расчетов и переводов при предоставлении нерезидентами кредитов и займов в валюте Российской Федерации резидентам без использования специальных счетов, если на основании соответствующего кредитного договора или договора займа срок возврата основной суммы долга составляет более трех лет.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ ФСФБН считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы - не соответствующими материалам дела и нормам материального права.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 26 февраля до 28 февраля 2007 года до 11 часов 00 минут.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "Дарсан" (заемщик) и нерезидентом - гражданином КНР Ген Фу Чень (займодавец) заключен договор займа с 01.10.2005 по 31.10.2005 на общую сумму 4 600 000 рублей.

На основании предписания N 11 от 03.04.2006 ТУ ФСФБН проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации, требований актов валютного регулирования и валютного контроля.

В ходе проверки установлено, что по указанному договору займа ООО "Дарсан" получило в кассу от гражданина КНР Ген Фу Чень наличные денежные средства в сумме 4 600 000 рублей по приходным кассовым ордерам N 1440 от 01.10.2005 на сумму 3 000 000 рублей и N 1583 от 28.10.2005 на сумму 1 600 000 рублей.

Поскольку в нарушение положений части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Общество осуществило расчеты по получению займа от нерезидента наличными денежными средствами без использования банковских счетов, 01.06.2006 Территориальным управлением ФСФБН в отношении Общества составлен протокол N 02-2006/50 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением административного органа N 02-2006/50 от 04.07.2006 ООО "Дарсан" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ? суммы незаконной валютной операции, что составило 3 450 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Бурятия с названным заявлением.

Суд двух инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Республики Бурятия соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и постановлены с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (Закон N 173-ФЗ) под валютной операцией понимается, в том числе, приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

Судом двух инстанций сделан обоснованный вывод о том, что получение Обществом - резидентом от гражданина КНР Ген Фу Чень - нерезидента заемных денежных средств является валютной операцией.

Факт осуществления незаконной валютной операции - осуществление расчетов по валютной операции при получении резидентом займа у нерезидента наличными денежными средствами, без использования банковских счетов в уполномоченных банках материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем.

Статья 14 Закон N 173-ФЗ регламентирует права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций. Как установлено судом, предусмотренная частью 2 названной статьи обязанность производить расчеты при осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках юридическим лицом - резидентом в рассматриваемом случае не выполнена. При этом судом обоснованно не принят довод Общества о неприменении части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ по мотивам того, что сделка заключена между юридическим и физическим лицом.

Поскольку осуществленная Обществом сделка (договор займа) не отнесена абзацем 3 части 2 статьи 14 Закона к перечню сделок, по которым юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, названный вывод суда является правомерным.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура привлечения Общества к административной ответственности ТУ ФСФБН соблюдена, вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном неприменении судом положений пункта 4.4 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 07.06.2004 N 116-И "О видах специальных счетов резидентов и нерезидентов" проверен, но не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае резиденту вменяется в вину осуществление незаконной валютной операции. За осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета Общество к ответственности не привлекалось.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанций о законности оспариваемого постановления административного органа и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Обществом по платежному поручению N 3 от 12.01.2007 государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 20 сентября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 14 ноября 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3749/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дарсан" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.