Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2007 г. N А33-17379/2006-Ф02-582/2007-С1 Суд отказал обществу в признании незаконным постановления о назначении административного наказания, поскольку налоговой инспекцией доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 февраля 2007 г. N А33-17379/2006-Ф02-582/2007-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2007 г. N А10-3749/06-Ф02-694/2007-С1, N А10-3741/06-Ф02-694/2007-С1

Закрытое акционерное общество "Золотодобывающая компания "Полюс" (Общество, ЗАО "Полюс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ТУ ФСФБН, административный орган) N 04-06/1149П от 21.09.2006 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 26 октября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам неправильного применения норм статей 23, 24 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новое судебное решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что подтверждающие документы являются формой учета по валютным операциям.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда о доказанности материалами дела надлежащего уведомления административным органом законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и отсутствии нарушения его прав. Извещение не было направлено по месту нахождения исполнительного органа Общества, а уведомление по почтовому адресу Общества направлено незаблаговременно, извещение, направленное по факсимильной связи, законный представитель ЗАО "Полюс" не получал.

Как полагает Общество, судом не учтено, что постановление о назначении административного наказания, в нарушение требований пункта 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации, принято неуполномоченным лицом, поскольку местом совершения правонарушения является г. Москва. ЗАО "Полюс" считает, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были существенно нарушены его права.

Кроме того, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении административных правонарушений, носящих формальных характер, суд неправомерно посчитал, что совершенное ЗАО "Полюс" правонарушение не может быть признано малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ ФСФБН считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы - не соответствующими материалам дела и нормам материального права.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом (уведомления N 95704 от 06.02.2007, N 95705 от 07.02.2007, N 95703 от 14.02.2007), однако ТУ ФСФБН своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем дело слушается без их участия.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительно указав, что в акте приемки услуг от 21.10.2005 отражено оказание услуги 01.11.2005, следовательно, срок представления подтверждающих документов указан административным органом неверно.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Полюс" (заказчик) заключен договор N РЕС/2005-456/ПМ139-05 от 30.09.2005 с нерезидентом - "ЭРНСТ ЭНД ЯНГ (СНГ) Б.В." (Нидерланды) (исполнитель), предметом которого является оказание консультационных услуг на общую сумму 8 709, 58 долларов США.

Согласно условиям договора, счета выставляются в долларах США и подлежат оплате в российских рублях на указанный банковский счет.

В АКБ "Росбанк" (г. Москва) на указанный договор оформлен паспорт сделки N 05100109/2272/0000/4/0.

ТУ ФСФБН проведена проверка соблюдения ЗАО "Полюс" валютного законодательства Российской Федерации при проведении внешнеэкономических и иных валютных операций.

Административным органом установлено, что в нарушение положений пункта 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также требований пунктов 2.1, 2.2, 2.4 главы 2 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" Общество с нарушением установленного срока представило 23.11.2005 и 24.11.2005 в уполномоченный банк подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах, при сроке представления 15.11.2005.

По данному факту 12.09.2006 административным органом составлен протокол N 04-06/1149 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ТУ ФСФБН N 04-06/1149П от 21.09.2006 ЗАО "Полюс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда, что составило 40 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда в части доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения недостаточно обоснованными установленными по данному делу фактическими обстоятельствами.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (Закон) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Пунктом 11 статьи 23 Закона установлено, что органы и агенты валютного контроля представляют органу валютного контроля, уполномоченному Правительством Российской Федерации, необходимые для осуществления его функций документы и информацию в объеме и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона).

Пунктами 2.1, 2.2 Положения Центрального банка России N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 (Положение), в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза (ввоза) товара с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения предельный срок представления документов не превышает 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту было осуществлено выполнение работ, оказание услуг.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в том числе за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Учитывая названные положения актов валютного законодательства и органа валютного регулирования в их системной взаимосвязи суд кассационной инстанции считает несостоятельным в правовом отношении довод заявителя кассационной жалобы о том, что подтверждающие документы не являются для резидентов формой учета по валютным операциям и соответственно об отсутствии законодательно установленной обязанности резидентов представлять уполномоченным банкам формы учета по валютным операциям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе (части 4, 5 статьи 210 Кодекса).

Выводы суда о доказанности административным органом факта невыполнения Обществом в установленный срок обязанности по представлению в банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах сделаны без учета следующего.

Пятнадцатидневный предельный срок представления документов, установленный пунктом 2.4 Положения Центрального банка России N 258-П исчисляется после окончания месяца, в течение которого по контракту было осуществлено выполнение работ, оказание услуг.

В акте приемки услуг от 21.10.2005 по договору N РЕС/2005-456/ПМ139-05 от 30.09.2005 имеется ссылка на выставленный к оплате счет NSUL1100003306 за выполненную работу от 01.11.2005. Судом, в нарушение статей 15, 71, 170 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовано и не оценено данное обстоятельство. Между тем, оно может иметь значение для правильного определения срока представления резидентом в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт оказания услуг, и установления факта наличия либо отсутствия нарушения этого срока.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом выше изложенного установить, содержат ли действия Общества объективную сторону вменяемого правонарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 26 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17379/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.