Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2007 г. N А33-17380/2006-Ф02-618/2007-С1 Суд отказал обществу в признании незаконным постановления о назначении административного наказания, поскольку налоговой инспекцией доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 февраля 2007 г. N А33-17380/2006-Ф02-618/2007-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2007 г. N А33-17383/2006-Ф02-458/2007-С1, N А33-17387/2006-Ф02-526/2007-С1, от 27 февраля 2007 г. N А33-17386/2006-Ф02-585/2007-С1

Закрытое акционерное общество "Золотодобывающая компания "Полюс" (Общество, ЗАО "Полюс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ТУ ФСФБН, административный орган) N 04-06/1143П от 21.09.2006 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 26 октября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам неправильного применения норм статей 23, 24 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новое судебное решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что подтверждающие документы являются формой учета по валютным операциям. Кроме того, поскольку указанный в протоколе и в оспариваемом постановлении акт от 22.10.2005 Обществом не оформлялся, событие правонарушения отсутствует, и судом необоснованно не применены подлежащие применению положения статей 24.5, 26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда о доказанности материалами дела надлежащего уведомления административным органом законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и отсутствии нарушения его прав. Извещение не было направлено по месту нахождения исполнительного органа Общества, а уведомление по почтовому адресу Общества направлено незаблаговременно, извещение, направленное по факсимильной связи, законный представитель ЗАО "Полюс" не получал.

Как полагает Общество, судом не учтено, что постановление о назначении административного наказания, в нарушение требований пункта 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации, принято неуполномоченным лицом, поскольку местом совершения правонарушения является г. Москва. ЗАО "Полюс" считает, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были существенно нарушены его права.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ ФСФБН считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы - не соответствующими материалам дела и нормам материального права.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом (уведомления N 95732 от 06.02.2007, N 95733 от 07.02.2007, N 95731 от 14.02.2007), однако ТУ ФСФБН своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем дело слушается без их участия.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 часов 30 минут 27 февраля 2007 года.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ЗАО "Полюс" (заказчик) заключен договор N ADM/0610/s/POL/ПМ127-05 от 20.09.2005 с нерезидентом - "Advintix Ltd." (Великобритания) (исполнитель), предметом которого является оказание рекламных услуг на общую сумму 21 830 долларов США.

Согласно условиям договора, оплата услуг производится путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя (нерезидент), указанный в договоре.

В АКБ "Росбанк" (г. Москва) на указанный договор оформлен паспорт сделки N 05090064/2272/0000/4/0.

ТУ ФСФБН проведена проверка соблюдения ЗАО "Полюс" валютного законодательства Российской Федерации при проведении внешнеэкономических и иных валютных операций.

Административным органом установлено, что в нарушение положений пункта 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также требований пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" Общество с нарушением установленного срока представило 31.08.2006 в уполномоченный банк подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах, при сроке представления 15.11.2005.

По данному факту 12.09.2006 административным органом составлен протокол N 04-06/1143 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ТУ ФСФБН N 04-06/1143П от 21.09.2006 ЗАО "Полюс" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда, что составило 40 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и постановлены с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (Закон) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Пунктом 11 статьи 23 Закона установлено, что органы и агенты валютного контроля представляют органу валютного контроля, уполномоченному Правительством Российской Федерации, необходимые для осуществления его функций документы и информацию в объеме и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона).

Пунктами 2.1, 2.2 Положения Центрального банка России N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 (Положение), в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза (ввоза) товара с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения предельный срок представления документов не превышает 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту было осуществлено выполнение работ, оказание услуг.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в том числе за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Учитывая названные положения актов валютного законодательства и органа валютного регулирования в их системной взаимосвязи, суд кассационной инстанции считает несостоятельным в правовом отношении довод заявителя кассационной жалобы о том, что подтверждающие документы не являются для резидентов формой учета по валютным операциям и соответственно об отсутствии законодательно установленной обязанности резидентов представлять уполномоченным банкам формы учета по валютным операциям. Толкование вышеизложенных норм заявителем кассационной жалобы расходится с их действительным правовым смыслом.

Судом первой инстанции правильно применены нормы валютного законодательства к возникшим правоотношениям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акт сдачи-приемки услуг по внешнеэкономическому контракту на сумму 21 830 долларов США подписан сторонами 12.10.2005 (л.д. 63), расчеты по договору завершены. Подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах представлены в уполномоченный банк 31.08.2006 (л.д. 62).

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии события правонарушения, поскольку указанный в протоколе и в оспариваемом постановлении акт от 22.10.2005 Обществом не оформлялся, был предметом надлежащего исследования и оценки судом первой инстанции и не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции. Арбитражным судом Красноярского края обоснованно и мотивированно признана технической ошибкой, не повлиявшей на существо вменяемого правонарушения, опечатка, допущенная административным органом (в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указана дата акта сдачи-приемки услуг - 22.10.2005 вместо 12.10.2005).

Суд кассационной инстанции считает также обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны административного органа существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, законным представителем ЗАО "Полюс" является президент Общества Иванов Е.И. При составлении протокола об административном правонарушении N 04-06/1143 от 12.09.2006 он не присутствовал.

Дело об административном правонарушении рассмотрено также в отсутствие законного представителя Общества. Протокол составлен и дело рассмотрено с участием представителя заявителя по доверенности от 01.01.2006 N26/Д Кузнецова Д.В.

Выводы суда о принятии административным органом необходимых и достаточных мер для извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Извещение ТУ ФСФБН о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 12.09.2006, направленное по указанному в Уставе Общества почтовому адресу, согласно почтовому уведомлению получено Обществом 11.09.2006, а также факсимильной связью - 07.09.2006, о чем свидетельствует отчет об отправке (л.д.59).

Извещением были разъяснены права и обязанности ЗАО "Полюс", предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, в том числе право заявлять ходатайства.

Учитывая, что адрес (660061 г.Красноярск, ул. Цимлянская, 37), по которому направлено извещение ТУ ФСФБН, указан в Уставе Общества в качестве почтового, то есть в целях получения корреспонденции, суд правомерно признал данное извещение надлежащим. Материалы дела не содержат доказательств уведомления Обществом ТУ ФСФБН о невозможности прибытия его законного представителя в связи с незаблаговременным извещением.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Заявитель полагает, что административным органом данные требования закона нарушены, поскольку дело рассмотрено административным органом не по месту нахождения уполномоченного банка.

Рассмотрев указанные доводы Общества, и учитывая, что при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело об административном правонарушении, а также Обществу обеспечена возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьями 28.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и присутствие на рассмотрении дела представителя Общества, не заявлявшего ходатайств, суд правомерно счел, что допущенное ТУ ФСФБН данное нарушение процессуальных норм не носит существенный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражным судом Красноярского края данные требования выполнены надлежащим образом. В связи с этим, правовые основания для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств и названных выводов суда отсутствуют у суда кассационной инстанции, учитывая пределы его компетенции, установленные статьей 286 Кодекса.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 26 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17380/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.