Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 1996 г. N 11/2 Решение в части взыскания задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом подлежит отмене, поскольку факт исполнения или прекращения обязательства по кредитным договорам нуждается в проверке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 июня 1996 г. N 11/2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 1996 г. N6/2

Республиканский инвестиционно-кредитный банк "Сахакредитбанк" обратился с иском в арбитражный суд о взыскании суммы невозвращенных кредитов и процентов за пользование кредитами 2.649.857.459 рублей по кредитным договорам NN 16, 18 от 2 декабря 1993г. и о признании недействительными двух договоров купли-продажи имущества от 25 марта 1994 года и договора залога здания по ул.Октябрьская,24/1 г.Якутска от 30 августа 1994 года с обращением взыскания на имущество, указанное в договорах купли-продажи и договоре залога. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования - просил взыскать с ответчика 4.556.815.614 рублей - задолженность по кредитным договорам.

Решением от 23-24 ноября 1995г. иск удовлетворен в части взыскания денежных средств 4.556.815.614 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 марта 1996г. решение суда первой инстанции изменено. Договор купли-продажи имущества от 25 марта 1994г. с государственной регистрацией от 19 апреля 1995 года признан недействительным. Договор купли-продажи имущества от 25 марта 1994 года с государственной регистрацией от 25 марта 1994 года признан недействительным в части имущества: здания в п.Марха по ул.Строда, 1, квартиры в п.Марха по ул.Мелиоративная, 4/3, квартиры по ул.Ленина, автомашин ГАЗ-536, "КАМАЗ"; "Волга". В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением апелляционной инстанции, акционерная фирма "КЭРЭ" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить предыдущие решение и постановление по делу в части взыскания суммы невозвращенных кредитов и процентов по кредитным договорам как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и отказать в иске РИКБ "Сахакредитбанк".

По мнению акционерной фирмы "КЭРЭ" судом первой инстанции неполно и необъективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, т.е. нарушена ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это выразилось в том, что нарушена ч.2 ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: апелляционной инстанцией ненадлежащим образом и не в полном объеме проверена законность решения суда первой инстанции. Так, игнорированы доводы ответчика АФ "КЭРЭ" о том, что постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 1996г., согласно которому отменены решение от 16.08.95г. и постановление апелляционной инстанции от 22.11.95г. арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N 1102, по иску РИКБ "Сахакредитбанк" к АФ "КЭРЭ" о признании недействительным договора о замене исполнения обязательства и в иске РИКБ "Сахакредитбанк" к АФ "КЭРЭ" о признании недействительным договора о замене обязательства от 19 августа 1994г. отказано.

АФ "КЭРЭ" считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, поскольку согласно п.3 договора о замене исполнения обязательства от 19 августа 1994 года стороны заменили обязательства по возвращению суммы по кредитным договорам передачей товарно-материальных ценностей и продуктов питания и во исполнение нового договора АФ "КЭРЭ" были переданы РИКБ "Сахакредитбанк" товарно-материальные ценности на общую сумму 195.966.190 рублей.

В пункте 2 договора о замене исполнения обязательства от 19 августа 1994 года была указана сумма задолженности по кредитным договорам, которая с учетом процентов составляла 1.050.653.426 рублей. Однако все это не было предметом изучения и рассмотрения в суде ни первой, ни апелляционной инстанции.

Кроме того, 9 сентября 1994 года частный нотариус Васильева А.П. произвела исполнительную надпись на имущество АФ "КЭРЭ" с целью погашения задолженности с процентами на общую сумму 914.513.303 рубля в пользу РИКБ "Сахакредитбанк". Ни одной из судебных инстанций не уточнялось и не проверялось, какая сумма исполнена на данный период времени.

АФ "КЭРЭ" также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - принципа состязательности в арбитражном судопроизводстве, т.к. ответчик АФ "КЭРЭ" был ознакомлен с апелляционной жалобой истца РИКБ "Сахакредитбанк" в день заседания коллегии.

Также в кассационной жалобе АФ "КЭРЭ" указала на нарушение части 3 статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся, по ее мнению, в том, что судья Шитик О.В. принимала участие в рассмотрении апелляционной жалобы АФ "КЭРЭ" 22 ноября 1995 года по делу N 1102 и жалоба оставлена без удовлетворения, т.е. судья Шитик О.В. выразила свое мнение, законодатель же не допускает повторное участие судьи в рассмотрении дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Статья 146 АПК РФ от 5 мая 1995 г. N 70-ФЗ не содержит части 3

АФ "КЭРЭ" просит восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, мотивируя тем, что кассационная жалоба была возвращена в связи с тем, что к ней не были приложены документы, отражающие финансовое положение фирмы на момент ее подачи.

Из материалов дела видно, что АФ "КЭРЭ" обратилась с кассационной жалобой с пропуском установленного ст.164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока. АФ "КЭРЭ" ранее подавала кассационную жалобу 10 апреля 1996г., однако жалоба была возвращена заявителю определением судьи Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 1996 года в связи с тем, что АФ "КЭРЭ" заявила ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, однако к жалобе не были приложены доказательства отсутствия денежных средств на счете АФ "КЭРЭ" на момент подачи жалобы.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными и полагает возможным восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Дело рассматривается в порядке ст.162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и норм процессуального права, коллегия Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа находит подлежащими отмене решение от 23-24 ноября 1996 года в части взыскания суммы 4.556.815.614 рублей - задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом и постановление апелляционной инстанции в этой части и в части признания недействительным договора купли-продажи от 25.03.94г.

Как усматривается из материалов дела, на основании кредитных договоров NN 16 и 18 от 2 декабря 1993 года Республиканским инвестиционно-кредитным банком "Сахакредитбанк" были предоставлены акционерной фирме "КЭРЭ" кредиты соответственно 180.000.000 и 125.000.000 рублей на общую сумму 305.000.000 рублей на срок со 2 декабря 1993 года по 2 марта 1994г. с оплатой за пользование кредитом из расчета 260 процентов годовых и 520 процентов годовых в случае просрочки возврата кредита и процентов по нему.

Удовлетворяя иск о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом в общей сумме 4.556.815.614 рублей суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения АФ "КЭРЭ" не погашена задолженность по кредитным договорам в вышеуказанной сумме. Оставляя решение суда первой инстанции в этой части без изменения, апелляционная инстанция полагала обоснованным решение суда в части взыскания 4.556.815.614 рублей.

Между тем, из материалов дела усматривается, что между РИКБ "Сахакредитбанк" и АФ "КЭРЭ" 19 августа 1994 года был заключен договор о замене исполнения обязательства по кредитным договорам, согласно которому АФ "КЭРЭ" передал РИКБ "Сахакредитбанк" товарно-материальные ценности и продукты питания (исковое заявление - л.д. 3, сопроводительное письмо к взысканию задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса - л.д. 52, акт проверки качества товара - л.д. 53, отзыв АФ "КЭРЭ" - л.д. 86).

Согласно ст.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно статье 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Договор о замене исполнения обязательства от 19 августа 1994 года не был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций.

Факт исполнения или прекращения обязательства по кредитным договорам нуждается в проверке.

При таких условиях решение от 23-24 ноября 1995 года и постановление апелляционной инстанции от 11 марта 1996г. в части взыскания суммы кредита и процентов за пользование кредитом следует отменить как недостаточно обоснованные и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа проверена также правильность применения норм процессуального и материального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Республиканского инвестиционно-кредитного банка "Сахакредитбанк" к АФ "КЭРЭ" о признании недействительными двух договоров купли-продажи имущества от 25 марта 1994 года и договора залога от 30 августа 1994 года.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору от 25 марта 1994 года акционерная фирма "КЭРЭ" продала акционерному обществу закрытого типа "КЭРЭ" основные средства согласно приложению по балансовой стоимости 179.290.254 рубля. Согласно договору от 25 марта 1994 года акционерная фирма "КЭРЭ" продала многофункциональному коммерческо-производственному частному предприятию "Кондор-99" и акционерному обществу закрытого типа "КЭРЭ" в общую совместную собственность основные средства согласно приложению к договору балансовой стоимостью 179.290.254 рубля. Доля МКПЧП "Кондор-99" составляет 70%, доля АОЗТ "КЭРЭ" - 30%. Согласно договору о залоге от 30 августа 1994 года акционерное общество закрытого типа "КЭРЭ" передало Русско-Азиатскому банку 30 августа 1994 года двухэтажное здание, расположенное в г.Якутске, ул.Октябрьская, дом 24/1, в обеспечение обязательства по кредитному договору.

Республиканский инвестиционно-кредитный банк "Сахакредитбанк" обратился с иском к акционерной фирме "КЭРЭ" о признании вышеуказанных договоров недействительными.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) первой инстанции в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Республики Саха (Якутия) договор купли-продажи от 25 марта 1994 года с государственной регистрацией от 19 апреля 1995г. признан недействительным полностью. Договор купли-продажи от 25 марта 1994г. с государственной регистрацией от 25 марта 1994г. признан недействительным в части.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление апелляционной инстанции в части признания недействительными договоров купли-продажи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Между тем апелляционной инстанцией разрешен спор о признании договоров купли-продажи недействительными по иску Республиканского инвестиционно-кредитного банка "Сахакредитбанк", который не является стороной по договорам, и данные договоры не нарушают права и законные интересы банка.

Отказывая в иске о признании договоров купли-продажи от 25 марта 1994 года и договора залога от 30 августа 1994 года недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал несоответствие сделок купли-продажи статье 10 и статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части признания недействительным договора о залоге суд первой инстанции в иске отказал, мотивируя тем, что основания признания недействительности данного вида сделок прямо указаны в статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. данный договор залога является оспоримой сделкой, требования о недействительности которой не могут заявлять любые лица, в том числе и истец, который участником данной сделки не является.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительным договора залога.

В связи с изложенным резолютивная часть решения первой инстанции об отказе в иске о признании недействительными договоров купли-продажи и договора залога, а также постановления апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения суда первой инстанции по иску о признании недействительным договора залога, не подлежит изменению.

Что касается мотивировочной части этих решений, то ее следует дополнить ссылкой на статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой Республиканский инвестиционно-кредитный банк "Сахакредитбанк" не вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров, стороной которых он не является, поскольку данные договоры не нарушают прав и законных интересов банка.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает других нарушений норм процессуального и материального права.

При новом рассмотрении дела с учетом результатов его рассмотрения суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 162, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

- восстановить срок на подачу кассационной жалобы АФ "КЭРЭ".

- решение от 23 - 24 ноября 1995г. и постановление от 11 марта 1996г. арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N 1301 в части взыскания задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

- постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 1996 года по делу N 1301 в части признания недействительными договоров купли-продажи от 25 марта 1994 года с государственной регистрацией от 19 апреля 1995 года и от 25 марта 1994 года отменить.

- в остальной части решение от 23 - 24 ноября 1995 года и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 1996г. оставить без изменения.

- при принятии решения суду первой инстанции рассмотреть вопрос об отнесении расходов по госпошлине по кассационной жалобе.