Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2007 г. N А19-31266/05-16-Ф02-2081/2007 Суд удовлетворил иск о взыскании убытков, причиненных в результате затопления арендуемого истцом складского помещения, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по контролю за состоянием теплоиспользующего оборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 апреля 2007 г. N А19-31266/05-16-Ф02-2081/2007
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Макаревич Наталья Васильевна (далее -индивидуальный предприниматель Макаревич Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - ОАО "Иркутскэнерго") о взыскании убытков в сумме 1 298 117 рублей, причиненных в результате затопления арендуемого истцом складского помещения горячей водой при аварии на теплотрассе ответчика.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 153 600 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Агрострой" (далее - ЗАО "Агрострой"), арендодатель затопленного складского помещения.

Определением от 17 февраля 2006 года назначена техническая экспертиза магистрали тепловых сетей в городе Иркутске по улице Уткина,13 и их ввода в здание по улице Энгельса,8.

Решением от 15 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2007 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Иркутскэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что противоправное поведение ОАО "Иркутскэнерго" не доказано. Судом не были учтены выводы технической экспертизы, устанавливающие, что причиной затопления помещений по адресу: г.Иркутск, Ф.Энгельса, 8, послужило отсутствие изоляции в месте непосредственного вхождения трубы в здание. Авария произошла на расстоянии более километра от места затопления, в зоне густой застройки, не затопив ни одно из зданий, кроме здания ЗАО "Агрострой". Правила охраны коммунальных тепловых сетей не позволяют занимать подвалы зданий, в которых расположены тепловые вводы под склады, особенно если имеется опасность их затопления. Кроме того, истцом не доказан размер причиненных ему убытков.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 апреля 2007 года приостановлено исполнение судебных актов до окончания производства по кассационной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Макаревич Н.В. в отзыве на кассационную жалобу просила оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Агрострой" считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Иркутскэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы и просил решение суда первой инстанции и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя Макаревич Н.В. пояснила, что убытки причинены в результате аварии на теплосетях, принадлежащих ответчику. Размер убытков доказан.

Представители ЗАО "Агрострой" пояснили, что судебные акты законны и обоснованны.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Макаревич Н.В. арендовала по договору N10 от 01.01.2005 у третьего лица по делу - ЗАО "Агрострой" нежилые помещения в здании по адресу: г.Иркутск, Ф.Энгельса, 8, в том числе складское помещение площадью 125,8 кв.м. в подвальной части здания.

ОАО "Иркутскэнерго" осуществляет поставку тепловой энергии в указанное здание, принадлежащее ЗАО "Агрострой" по договору электроснабжения N1909 от 01.10.2004.

4 июля 2005 года, в результате аварии на тепловых сетях в г.Иркутске, по улице Уткина,13, произошло затопление арендуемого истцом подвального помещения по адресу: г.Иркутск, ул. Ф.Энгельса, 8., что подтверждается комиссионным актом от 04.07.2005, составленным с участием представителей лиц, участвующих в деле и представителя частной аварийной службы.

За взысканием суммы убытков с ОАО "Иркутскэнерго", включающую стоимость уничтоженного имущества и расходов на ликвидацию последствий затопления, истец обратился в суд.

В качестве правового обоснования своих требований, истец указал статьи 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая заявленные требования, ответчик сослался на тот факт, что истец не доказал противоправность и виновность действий ответчика и причинной связи между действиями и наступившими убытками, размер убытков не доказан.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по контролю за состоянием теплоиспользующего оборудования ЗАО "Агрострой", что повлекло затопление склада, арендуемого истцом.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов и правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2006 года и по становление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2007 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При определении предмета судебного исследования, круга доказательств Арбитражный суд Иркутской области исходил из заявленных материально-правовых требований, их правовой квалификации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами судебных инстанций, полагая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Арбитражным судом дана оценка договору аренды N10 от 01.01.2005; акту от 04.06.2005, составленному комиссией с участием представителя истца, ЗАО "Агрострой", частной аварийной службы РТС ОАО "Иркутскэнерго"; акту осмотра результатов затопления помещения по адресу г.Иркутск, ул.Ф.Энгельса, 8, составленному комиссией с участием индивидуального предпринимателя Макаревич Н.В., ЗАО "Агрострой", ОАО "Иркутскэнерго"; оценочной ведомости товарно-материальных ценностей от 28.06.2005; акту экспертизы N017-12/00560 от 28.12.2005, составленному ООО "Экспертиза Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири"; акту от 10.06.2005 об утилизации товаров в общем количестве 32 168 товарных единиц, составленному комиссией с участием начальника ФГУ "Государственная семенная инспекция по Иркутской области" и представителей истца.

Причиной затопления спорного помещения, арендуемого индивидуальным предпринимателем Макаревич Н.В., явилась авария на тепловых сетях, принадлежащих ответчику.

Размер причиненного истцу ущерба, определенный судом по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами судебных инстанций о виновных действиях ответчика, который являясь теплоснабжающей организацией в отношении объекта по адресу: г.Иркутск, ул.Ф.Энгельса,8 и владельцем тепловых сетей по адресу: г.Иркутск, ул.Уткина, 13 допустил возникновение аварии на тепловых сетях и, не исполнил надлежащим образом возложенную на него действующими нормативными актами и условиями договора на отпуск тепловой энергии обязанность по контролю за состоянием теплоиспользующего оборудования абонента, что повлекло проникновение воды в здание из помещения элеваторного узла и затопление склада, арендованного истцом.

Таким образом, истец доказал наличие состава правонарушения, необходимого для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик не представил доказательств отсутствия в его действиях вины, в связи с чем судом обоснованно удовлетворен иск о взыскании с ответчика ущерба, причиненного затоплением спорного помещения.

При разрешении спора суд правильно применил к возникшим правоотношениям нормы материального права: статьи 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны правильные выводы о том, что представленные доказательства являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований о возмещении реального ущерба.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 15 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2007 года по делу N А19-31266/05-16 приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела относится на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от15 ноября 2006 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2007 года по делу N А19-31266/05-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 апреля 2007 года по делу N А19-31266/05-16-ФО2-2081/2007, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.