Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2007 г. N А78-5847/2006-С2-27/308-04АП-16/2007-Ф02-2140/2007 Суд отказал обществу в признании незаконными постановлений, поскольку при реорганизации общество уведомило антимонопольный орган об образовании новых коммерческих акционерных обществ с нарушением срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 7 мая 2007 г. N А78-5847/2006-С2-27/308-04АП-16/2007-Ф02-2140/2007
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Читаэнерго" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России о признании незаконными и отмене постановлений N 117/208-06, N 117/209-06, N 117/210-06 от 12.07.2006.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14", ОАО "Читинская энергосбытовая компания", ОАО "Читинские магистральные сети".

Решением суда первой инстанции от 13 декабря 2006 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2007 года решение суда от 13 декабря 2006 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Читаэнерго" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения части 1 статьи 19.8, части 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 5 статьи 17 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 19 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах".

Представитель ОАО "Читаэнерго" в судебном заседании 03.05.2007 поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Федеральной антимонопольной службы России считает судебные акты законными, представлен отзыв.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без из участия.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 07.05.2007. После перерыва представители не присутствуют.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как установлено материалами дела, 03.04.2006 ОАО "Читаэнерго" направило в Федеральную антимонопольную службу (г. Москва) через УФАС России по Читинской области уведомления о создании ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14", ОАО "Читинская энергосбытовая компания", ОАО "Читинские магистральные сети" с приложением копий свидетельств о государственной регистрации и уставов обществ, которые поступили в адрес ФАС России 13.04.2006.

Федеральной антимонопольной службой возбуждены дела о нарушении пункта 5 статьи 17 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

05.06.2006 должностными лицами ФАС России составлены протоколы о совершении ОАО "Читиэнерго" административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 19.8 КоАП РФ.

Административные правонарушения общества состоят в нарушении требований пункта 5 статьи 17 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Постановлениями от 12.07.2006 N 117/208-06, N 117/209-06, N 117/210-06 ОАО "Читаэнерго" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.8 КоАП РФ.

Отказывая ОАО "Читаэнерго" в удовлетворении заявлений о признании незаконными данных постановлений, суд двух инстанций исходил из того, что решение о реорганизации (выделении) было принято высшим органом ОАО "Читаэнерго" - общим собранием акционеров, в результате которого было образовано несколько новых коммерческих акционерных обществ. Поскольку данное решение принимало ОАО "Читаэнерго", то обязанность уведомления антимонопольного органа об их создании лежит на ОАО "Читаэнерго", которое исполнило данную обязанность с нарушением срока.

Оснований для отмены судебных актов не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 5 статьи 17 Закона РСФСР о конкуренции антимонопольный орган должен быть уведомлен учредителями в течение 45 дней со дня государственной регистрации о создании коммерческих организаций, если суммарная стоимость активов учредителей (участников) по последнему балансу превышает 2 миллиона установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Как правильно установил суд, единственным учредителем ОАО "Читинская генерирующая компания" (правопреемником которого является ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14", ОАО "Читинская энергосбытовая компания", ОАО "Читинские магистральные сети", зарегистрированных 30.12.2005, является ОАО "Читаэнерго".

Суммарная стоимость активов учредителей на 01.01.2006 составляет 5787834 тысяч рублей.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает законность вывода суда о том, что ОАО "Читаэнерго" является учредителем выделившихся обществ, поскольку по существу они созданы не ОАО "Читаэнерго", а его акционерами. В подтверждение своей позиции заявитель сослался на то, что ОАО "Читаэнерго" не имеет ни одной акции выделенных обществ.

Названные доводы учтены быть не могут, как противоречащие Федеральному закону "Об акционерных обществах".

ОАО "Читинская генерирующая компания", ОАО "Читинская энергосбытовая компания", ОАО "Читинские магистральные сети" созданы в результате реорганизации ОАО "Читаэнерго" в форме выделения.

Решение о создании общества путем учреждения принимается учредительным собранием (статья 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208- ФЗ "Об акционерных обществах").

Учредителями общества являются граждане и (или) юридические лица, принявшие решение о его учреждении (статья 10 ФЗ "Об акционерных обществах").

Согласно статье 15 названного закона общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Из пункта 1 статьи 19 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

Решение о реорганизации общества в форме выделения принимается общим собранием акционеров, которое является высшим органом управления общества. К компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе, и реорганизация общества.

На внеочередном собрании акционеров ОАО "Читаэнерго" (протокол N 18 от 21.09.2005) было принято решение о создании ОАО "Читинские магистральные сети"

ОАО "Читинская генерирующая компания", ОАО "Читинская энергосбытовая компания" путем выделения.

Из уставов вновь созданных обществ следует, что каждое выделенное общество создано в результате реорганизации ОАО "Читаэнерго" в форме выделения.

Следовательно, учредителем названных обществ является ОАО "Читаэнерго" и суд двух инстанций сделал правильный вывод о том, что обязанность уведомления о создании новых обществ лежит на ОАО "Читаэнерго".

По этим же мотивам не может быть признан правильным довод ОАО "Читаэнерго" о том, что под термином "создание" коммерческой организации понимается первичное ее учреждение, а, следовательно, пункт 5 статьи 17 Закона о конкуренции не предусматривает обязательность уведомления антимонопольного органа о реорганизации в форме выделения.

В соответствии со статьей 8 ФЗ "Об акционерных обществах" общество создается как путем учреждения вновь, так и путем реорганизации существующего юридического лица, в том числе, путем выделения.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что на основании статьи 31.7 КоАП РФ исполнение постановлений о привлечении к административной ответственности подлежат прекращению, так как в соответствии со вступившим в силу с 26.10.2006 Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" исключена ответственность за несвоевременное уведомление антимонопольного органа о создании обществ.

Заявитель считает, что это обстоятельство исключает обязанность уведомления, а, следовательно, и административную ответственность за не уведомление.

Указанный довод проверен судом кассационной инстанции, однако признан не влияющим на правильность выводов суда по делу.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральный закон "О защите конкуренции" в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 27 предусматривает предварительное согласование в случае создания коммерческой организации, если ее уставный капитал оплачивается акциями или имуществом другой коммерческой организации. Таким образом, новый закон усиливает контроль за созданием и реорганизацией коммерческих организаций по сравнению с действующим Законом о конкуренции.

Федеральным законом от 09.04.2007 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрены более строгие санкции, как за нарушение сроков подачи уведомлений, так и за непредставление ходатайств и нарушение сроков их подачи, в связи с чем в данном случае должна применяться часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что судом не учтены обстоятельства события административного правонарушения, отсутствие законных оснований для возложения на общество административной ответственности, не являющегося субъектом ответственности.

Между тем, судебные акты по делу постановлены с соблюдением требований, установленных статьей 26.1 КоАП РФ.

ОАО "Читаэнерго" был нарушен срок, установленный пунктом 5 статьи 17 Закона РСФСР о конкуренции.

Течение 45-дневного срока начинается на следующий день после дня государственной регистрации вновь созданных юридических лиц (дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица), при этом письменные уведомления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сданными в срок.

В Межрайонной инспекции ФНС N 2 по г. Чите 30.12.2005 были зарегистрированы:

- ОАО "Читинские магистральные сети", ОГРН 1057536132422;

- ОАО "Читинская генерирующая компания", ОГРН 105753236132367,

- ОАО "Читинская энергосбытовая компания", ОГРН 1057536132323.

Уведомления о создании названных новых обществ поступило в ФАС России 13.04.2006 (вх.9591), т. е. с нарушением установленного законом срока.

Из уведомлений следует, что балансовая стоимость активов учредителя на момент создания коммерческого общества превышала два миллиона установленных Федеральным законом минимальных размеров оплаты труда и на 01.01.2006 составляла 5 787 834 тысячи рублей.

Следовательно, ОАО "Читаэнерго" как учредитель ОАО "Читинские магистральные сети", ОАО "Читинская генерирующая компания", ОАО "Читинская энергосбытовая компания", обязано было в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 17 Закона РСФСР о конкуренции, в 45-дневный срок уведомить антимонопольный орган о создании обществ. Уведомления о создании должны были поступить не позднее 14.02.2006.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение от 13 декабря 2006 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 12 февраля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-5847/2006 -С2-27/308-04АП-16/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.