Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 мая 2007 г. N А33-16258/2006-Ф02-2068/2007 Предприниматель правомерно привлечен к ответственности, поскольку налоговая декларация не может являться уточненной, так как первоначальная декларация не подавалась и спорная декларация не могла уточнять отраженные ранее в декларации за квартал показатели, так как относится к другому налоговому периоду и имеет другую налоговую базу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 8 мая 2007 г. N А33-16258/2006-Ф02-2068/2007
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Голяхов Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения от 19.06.2006 N 7709/2484 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 8 по Красноярскому краю (налоговая инспекция), о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 301 381 рубль.

Решением суда от 17 октября 2006 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 января 2007 года решение суда отменено, принято новое решение: требования предпринимателя Голяхова О.В. удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 271 242 рубля 90 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, предприниматель Голяхов О.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не рассмотрел правильность начисления налоговой инспекцией штрафных санкций за несвоевременное представление налоговой декларации за март 2004 года, поскольку налоговая декларация за 1 квартал 2004 года, в которую вошли сведения за март 2004 года, представлена в налоговую инспекцию 20.04.2004, то есть в установленный законом срок.

Кроме того, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года, представленная предпринимателем 20.04.2006, является уточненной декларацией, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 21.04.2006 и титульный лист налоговой декларации за 2004 года с отметкой налоговой инспекции.

Заявитель также считает, что поскольку при проведении камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2004 года, а также при проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой составлен акт от 09.02.2006 N 8, нарушений налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость за указанный период не выявлено, он неправомерно привлечен к налоговой ответственности за несвоевременное представление декларации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления NN 19040, 19041 от 02.05.2007), однако в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Предприниматель Голяхов О.В. просил рассмотреть жалобу без его участия в связи с отсутствием возможности прибыть в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела.

Поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов как первой, так и апелляционной инстанций.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем 21.04.2006 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года, по результатам которой вынесла решение от 19.06.2006 N 7709/2484 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 301 381 рубль.

Вывод арбитражного суда о признании незаконным в части названного решения является правильным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность установлена законодательством о налогах и сборах.

Статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Пунктом 6 статьи 174 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Следовательно, налогоплательщик, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета этого налога превысила один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу и обязан представлять декларацию в общем порядке, то есть ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

Поскольку выручка от реализации товаров у предпринимателя превысила один миллион рублей в третьем месяце 1 квартала 2004 года, налоговая декларация за указанный налоговый период должна быть представлена налогоплательщиком не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим, то есть не позднее 20.04.2004.

Как следует из сопроводительного письма налогоплательщика и строки "вид документа" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, 21.04.2006 налогоплательщиком подана уточненная налоговая декларация за март 2004 года (том 1, л.д. 16, 22).

Однако, как установлено налоговой инспекцией при проведении камеральной проверки указанной декларации, она является не уточненной, а первоначально поданной декларацией, так как за март 2004 года налоговая декларация не представлена

Следовательно, суд апелляционной инстанций правильно указал, что указанная декларация не может являться уточненной по отношению к декларации за 1 квартал 2004 года, поскольку первоначальная декларация за март 2004 года не подавалась и спорная декларация не могла уточнять отраженные ранее в декларации за квартал показатели, так как относится в другому налоговому периоду и имеет другую налоговую базу.

Кроме того, в налоговой декларации за квартал отражены общие показатели за данный период, и разделить отраженные в ней суммы по месяцам, в том числе за март 2004 года, проверить правильность их исчисления не представляется возможным.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом указанных норм обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение выявленного при проведении проверки налогового правонарушения, тяжелое материальное положение налогоплательщика (заключение кредитных договоров) и своевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и правомерно снизил размер подлежащих взысканию сумм штрафов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой предпринимателем части.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.11 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче физическими лицами кассационной жалобы подлежит уплате в сумме 50 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "статьи 333.11" следует читать как "статьи 333.21"

Предприниматель Голяхов О.В. по квитанции Сбербанка от 18.12.2006 уплатил государственную пошлину в сумме 1 000 рублей. Следовательно, сумма 950 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 17 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 22 января 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16258/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Голяхову Олегу Владимировичу из федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины.

Выдать справку.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.