Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2007 г. N А19-17777/06-44-Ф02-2002/2007 Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб предпринимателю в результате ареста и реализации имущества на основании решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 апреля 2007 г. N А19-17777/06-44-Ф02-2002/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2007 г. N А19-1228/07-24-Ф02-1553/2007

Индивидуальный предприниматель Лупарева Елена Семеновна (предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району города Иркутска (налоговая инспекция) N 05-12/36 от 10.05.2006 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на совершение налогового правонарушения" в части взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 35 287 рублей 40 копеек, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 93 681 рубль, единого налога на вмененный доход в сумме 24 423 рубля, пени в сумме 46 278 рублей 71 копейки.

Предпринимателем Лупаревой Е.С. подано в суд также заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции N 05-12/36 от 10.05.2006.

Определением суда от 30 ноября 2006 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие решения налоговой инспекции N 05-12/36 от 10.05.2006 в названной выше части приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда первой инстанции не рассматривались.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для обеспечения иска, на непредставление в материалы дела доказательств достаточности у предпринимателя средств для исполнения оспариваемого акта, а также считает, что при установлении факта затруднительного финансового положения предпринимателя Лупаревой Е.С. суд должен был обязать ее предоставить встречное обеспечение.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Лупарева Е.С. считает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление N 14991 от 30.03.2007), своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается без их участия.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержала доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Лупарева Е.С. оспаривает законность решения налоговой инспекции N 05-12/36 от 10.05.2006 в части взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 35 287 рублей 40 копеек, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 93 681 рубль, единого налога на вмененный доход в сумме 24 423 рубля, пени в сумме 46 278 рублей 71 копейки.

Заявление о принятии по данному делу обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа предприниматель Лупарева Е.С. обосновала тем, что обращение налоговым органом взыскания на ее имущество, при отсутствии денежных средств на расчетном счете предпринимателя, может повлечь для нее значительный ущерб. Предприниматель указывает, что в настоящее время не осуществляет предпринимательской деятельности, отсутствие денежных средств на ее расчетном счете подтверждается справкой ОАО "ТрансКредитБанк" от 27.11.2006 N 80-14-05 по состоянию на 27.11.2006. Налоговым органом по оспариваемому решению вынесено постановление N 14-69/149 от 01.06.2006 о взыскании налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика, в связи с чем судебным приставом - исполнителем Свердловского отдела судебных приставов - исполнителей возбуждено исполнительное производство N 17830/9-2006, и непринятие обеспечительных мер повлечет арест и реализацию имущества заявителя.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб предпринимателю в результате ареста и реализации ее имущества на основании решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, в связи с чем признал наличие по данному делу правовых оснований для принятия мер обеспечения иска.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд кассационной инстанции считает, что определение от 30 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области принято с учетом данных требований норм процессуального права.

Обеспечительная мера о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа N 05-12/36 от 10.05.2006 непосредственно связана с предметом заявленного предпринимателем требования. Определение суда содержит мотивированный анализ конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия указанной обеспечительной меры, направленной на защиту интересов заявителя.

Из представленных документов усматривается, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю в результате ареста и реализации имущества на основании решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Арбитражный суд Иркутской области обоснованно  учел данные обстоятельства и приостановил действие оспариваемого акта.

Судебный акт, постановленный судом первой инстанции, соответствует обстоятельствам, установленным судом по вопросу обеспечения иска, и основан на правильном применении норм  процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд неправомерно не потребовал от предпринимателя Лупаревой Е.С. встречного обеспечения, не может быть принят во внимание.

Статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение).

Вопрос о предоставлении встречного обеспечения решается самостоятельно судом или по заявлению ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайства об обязании истца о предоставлении встречного обеспечения иска не заявлял.

Арбитражный суд Иркутской области при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимости предоставления встречного обеспечения не установил.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая оценка доказательствам, представленным заявителем в обоснование своих доводов. В связи с этим у суда кассационной инстанции, учитывая пределы его компетенции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение от 30 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17777/06-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.