Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 1996 г. N 12/32 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку факт приобретения имущества за счет истца не нашел своего подтверждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 октября 1996 г. N 12/32
(извлечение)

Заместителем прокурора Краснодарского края в интересах акционерного общества открытого типа "Ангелинский элеватор" (далее АООТ "Ангелинский элеватор" заявлен иск к торговой фирме "Байкаловощ" в системе торгового заказа "Компас" (далее ТФ "Байкаловощ") о взыскании суммы 167 117 070 руб. основного долга, 3 342 341 руб. штрафа в размере 2% от суммы договора, 24 566 199 руб. пени из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Исковые требования основаны на договоре от 17.02.95 о купле-продаже риса, заключенного между АООТ "Ангелинский элеватор" и ТФ "Байкаловощ".

В заседании арбитражного суда 05.12.95 (л.д. 49, 50, 51) по ходатайству представителя АООТ "Ангелинский элеватор" к участию в деле в качестве ответчика привлечено акционерное общество "Гранат" (далее АО "Гранат"), являющееся грузополучателем риса по железнодорожным накладным N 53634842 и N 53634844.

Ходатайство заместителя прокурора Краснодарского края о привлечении в качестве ответчика ТОО "Компас" (л.д.83) не поддержано истцом (л.д.98) мнение истца по этому вопросу арбитражным судом первой инстанции учтено. ТОО "Компас" в качестве ответчика к участию в деле не привлекалось.

18.03.96 в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство (л.д.97) об изменении основания иска и привлечении к ответственности АО "Гранат" на основании статьи 133 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик в связи с неосновательным обогащением (получением имущества) и взыскании с АО "Гранат" 167 117 070 руб. - основного долга, а также 53 477 462 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен за счет АО "Гранат". В иске к ТФ "Байкаловощ" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.96 решение арбитражного суда от 18.03.96 по делу N 298/7 отменено; в иске к АО "Гранат" отказано. Иск АООТ "Ангелинский элеватор" к ТФ "Байкаловощ" оставлен без рассмотрения.

АООТ "Ангелинский элеватор" не согласившись с постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Иркутской области от 03.06.96 и в кассационной жалобе N 245 от 02.09.96 ставит вопрос об его отмене.

В обосновании кассационной жалобы АООТ "Ангелинский элеватор" указывает на нарушение судом апелляционной инстанции пунктов 1 и 2 статьи 155, пункта 5 статьи 159 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что апелляционной инстанцией необоснованно были приняты дополнительные доказательства, которые входят в противоречие с доказательствами, представленными суду первой инстанции; в постановлении апелляционной инстанции не нашли отражение доводы истца, изложенные в возражение на апелляционную жалобу, а выводы суда апелляционной инстанции о снятии ответственности с АО "Гранат" является неправомерным и противоречит пункту 3 статьи 158 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы ставит вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что первоначально кассационная жалоба была подана своевременно, но без доказательств отсылки ее копии ТФ "Байкаловощ", а также приобщена надлежащим образом, незаверенная справка банка об отсутствии денежных средств на счете истца. Указанные недостатки устранены, в связи с чем истец просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признал причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, в связи с чем на основании статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный срок.

В отзыве на кассационную жалобу N 211 от 08.10.96 АО "Гранат" приводит доводы о том, что постановление апелляционной инстанции является законным, поскольку суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Присутствующие в заседании лица поддержали заявленные требования и возражения.

Дело рассматривается в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, с учетом требований статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в кассационной инстанции, проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не установил таких нарушений.

Согласно статье 133 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело имуществом за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имуществом.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество должна быть возмещена его стоимость.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела требования истца основаны на договоре от 17.02.95 о купле-продаже риса, заключенном между АООТ "Ангелинский элеватор" и ТФ "Байкаловощ" по которому 19.02.95 в вагоне N 24644155 и N 28164697 был направлен рис по железнодорожным накладным N 53634842 и N 53634844 в адрес ТФ "Байкаловощ". Грузополучателем по указанным железнодорожным накладным являлось АО "Гранат".

Удовлетворяя требования истца за счет АО "Гранат" суд первой инстанции сослался на то, что факт передачи риса другим организациям материалами дела не доказан.

В силу статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом, если заявитель обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Проверяя законность принятого по делу судом первой инстанции решения, апелляционная инстанция повторно рассмотрела дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и пришла к выводу о том, что истец и АО "Гранат" в договорных отношениях не состояли, и последний не давал предварительного согласия на поступление груза в его адрес. Отгрузочные реквизиты АО "Гранат" значатся в проспектах информационно-коммерческого центра "Компас" (далее ИКЦ "Компас"), не являющегося стороной по делу (л.д.31).

Принимая от АО "Гранат" дополнительные доказательства, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что эти доказательства не были представлены ответчиком в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции о приобщении к делу дополнительных доказательств противоречащими требованиям пункта 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Доводы заявителя кассационной жалобы о имевшем место нарушении указанной нормы процессуального права ссудом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, а также из вновь представленных документальных доказательств, апелляционная инстанция посчитала, что факт приобретения имущества АО "Гранат" за счет истца не нашел своего подтверждения. При этом апелляционной инстанцией приняты во внимание имеющиеся в деле счет-фактура N 86 от 09.02.95 (л.д.12), по которой грузополучателем риса значится ИКЦ "Компас" плательщиком ТФ "Байкаловощ", платежное поручение N 409 от 19.06.95 о частичной оплате риса мелкооптовым магазином N 17 (л.д.29) письма ИКЦ "Компас" в адрес АО "Гранат" о раскредитовке риса и принятии обязательства по его оплате (л.д. 60, 61), телеграмма о согласии принять груз (л.д.70), доверенность на получение риса на имя директора ИКЦ "Компас" Жабина В.Ю. (л.д.79), а также вновь представленные доказательства: акты приемки-передачи риса по железнодорожной накладной N 53634844 в вагоне N 28164697 и по железнодорожной накладной N 53634842 в вагоне 24644155 от 05.03.95 (л.д. 130-131), товарно-транспортные накладные N 842 и N 844 от 05.03.95 о получении риса по спорным отправкам директором ИКЦ "Компас" Жабиным В.Ю.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции признать выводы, изложенные в решении суда, не соответствующими обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием к отмене решения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что указанная норма процессуального кодекса нарушена апелляционной инстанцией, несостоятельна, так как у суда апелляционной инстанции имелись достаточные и убедительные доказательства тому, что ответственность судом первой инстанции за неосновательное обогащение возложена на АО "Гранат" неправомерно.

То обстоятельство, что в нарушение пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении апелляционной инстанции не содержится ссылка на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не колеблет правильности выводов апелляционной инстанции, так как фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены на совокупности представленных по делу доказательств, с учетом требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Постановление апелляционной инстанции вынесено в пределах полномочий, предоставленных статьей 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции принято обоснованное решение об отказе в иске к АО "Гранат" и оставлении иска АООТ "Ангелинский элеватор" к ТФ "Байкаловощ" без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с имевшим место отказом истца от иска, который был предъявлен в его интересах прокурором (л.д.98).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы АООТ "Ангелинский элеватор" Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Иркутской области от 03.06.96 по делу N298/7 является законным, в связи с чем его следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В связи с освобождением АООТ "Ангелинский элеватор" от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход Федерального бюджета в размере 3 005 945 руб.

Руководствуясь статьями 99, 174-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Постановление от 03.06.96 по делу N 298/7 апелляционной инстанции арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АООТ "Ангелинский элеватор" госпошлину в доход Федерального бюджета 3 005 945 руб. Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист во исполнение настоящего постановления.