Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2007 г. N А19-25470/06-24-Ф02-2232/2007 Суд признал незаконным решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении из бюджета НДС, поскольку указанный в выставленном обществом счете-фактуре адрес продавца соответствует адресу, указанному в учредительных документах и выписке из ЕГРЮЛ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 апреля 2007 г. N А19-25470/06-24-Ф02-2232/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2007 г. N А19-25567/06-20-Ф02-2151/2007

Некоммерческое партнерство "Союз независимых лесоэкспортеров" (партнерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.10.2006 N 150/169 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 516 297 рублей.

Решением от 20 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права и несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, указание в представленных партнерством счетах-фактурах и товарных накладных недостоверных сведений о грузоотправителях и грузополучателях приобретаемого партнерством товара, составление товарных накладных с нарушением установленных законодательством требований и отсутствие в них сведений о товарно-транспортных накладных, отсутствие партнерства, его поставщиков и грузоотправителей, а также контрагентов поставщиков по месту государственной регистрации, нахождение руководителя контрагента поставщика в розыске и наличие у него статуса руководителя иных организаций, отсутствие у поставщиков и их контрагентов транспортных и иных основных средств, складских помещений, неуплата контрагентами в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, представление счетов-фактур с внесенными в них исправлениями с нарушением установленных законодательством требований, а также наличие у партнерства убытков по результатам финансово-хозяйственной деятельности являются основаниями для отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 17153 от 20.04.2007, N 17154 от 18.04.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной партнерством уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 года, по результатам которой вынесла решение от 27.10.2006 N 150/169 об отказе партнерству в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 516 297 рублей.

Не согласившись с названным решением налоговой инспекции, партнерство обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Вывод арбитражного суда о признании незаконным названного решения является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Следовательно, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как факта указания недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основаниями для отказа партнерству в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость послужили: по поставщикам: предпринимателю Макарову Ю.М. - отсутствие партнерства и контрагента поставщика по адресу государственной регистрации, нахождение руководителя контрагента поставщика в розыске и наличие у него статуса руководителя иных организаций, наличие в выставленных в адрес партнерства счетах-фактурах и товарных накладных недостоверных сведений о грузоотправителе и грузополучателе товара, отсутствие у контрагента поставщика транспортных и иных основных средств, складских помещений, отсутствие в представленных товарных накладных сведений о товарно-транспортных накладных; по предпринимателю Шмелеву В.Н. - отсутствие у поставщика и его контрагента транспортных и иных основных средств, складских помещений, неполная уплата в бюджет полученных сумм налога на добавленную стоимость, составление представленных железнодорожных накладных с нарушением установленных законодательством требований, наличие в представленных товарных накладных недостоверных сведений об отправителе и получателе товара, отсутствие у контрагента поставщика статуса налогоплательщика налога на добавленную стоимость, отсутствие партнерства по адресу государственной регистрации; по ООО "Иркутсклеспром-ЛТД" - отсутствие партнерства и поставщика по адресу, указанному в счетах-фактурах, непредставление акта приемки товара экспедитором покупателя, несоблюдение партнерством установленного договором поставки порядка приема приобретенного товара; по ООО "Сибирский кедр" - представление партнерством счетов-фактур с внесенными в них исправлениями с нарушением установленных законодательством требований, отсутствие партнерства по адресу, указанному в счетах-фактурах; по филиалу КОО "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС" - отсутствие партнерства по адресу, указанному в счетах-фактурах.

Арбитражным судом в судебном заседании установлено, что выставленные предпринимателями Макаровым Ю.М. и Шмелевым В.Н., ООО "Иркутсклеспром-ЛТД", ООО "Сибирский кедр", филиалом КОО "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС" счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет приобретенного товара осуществлено партнерством на основании товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, оплата налогоплательщиком товара подтверждается представленными платежными поручениями, и сделан правильный вывод о соблюдении партнерством всех условий, установленных пунктами 1, 3 статьи 172, статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для реализации права на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных указанным поставщикам. При этом, поскольку основанием для возникновения правоотношений по поставке товара от контрагента в адрес поставщика партнерства, от поставщика в адрес самого партнерства и от партнерства в адрес иностранного контрагента послужило заключение между соответствующими сторонами различных договоров, арбитражный суд с учетом системного толкования указанных в них условий поставки товара пришел к обоснованному выводу о правомерности указания сведений о грузоотправителе и грузополучателе товара в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и товарных накладных и заполнения графы "Груз принял" товарных накладных уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В приложении N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, предусмотрено, что в счетах-фактурах указываются показатели, в том числе места нахождения продавца и покупателя в соответствии с учредительными документами и почтовые адреса грузоотправителя и грузополучателя.

Пунктом 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, установлено, что "почтовый адрес" - место нахождения пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи.

На основании пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Арбитражный суд, исследовав выставленные в адрес партнерства поставщиками счета-фактуры, установил, что указанные в них адреса поставщиков, покупателя, грузоотправителей и грузополучателя соответствуют адресам, указанным в учредительных документах и выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, и сделал правильный вывод о том, что указанные счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обязательности указания в счетах-фактурах адресов грузоотправителей и грузополучателей исходя из фактических мест отгрузки и получения товара и недостоверности указанных в счетах-фактурах соответствующих сведений в связи с отсутствием поставщиков, партнерства, грузоотправителей и грузополучателя по адресам их государственной регистрации не соответствуют вышеизложенным нормам материального права.

Кроме того, нахождение руководителя контрагента поставщика в розыске и наличие у него статуса руководителя иных организаций, отсутствие у контрагентов поставщиков и у самих поставщиков транспортных и иных основных средств, складских помещений, необходимой численности работников, неуплата ими в бюджет полученных сумм налога на добавленную стоимость и отсутствие у контрагента поставщика статуса налогоплательщика налога на добавленную стоимость, наличие у партнерства убытков по результатам финансово-хозяйственной деятельности при непредставлении налоговой инспекцией на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, не препятствует реализации партнерством своего права, установленного статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Иркутской области на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятого по делу судебного акта.

Государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы судом подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 20 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-25470/06-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.