Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2007 г. N А19-20355/06-15-Ф02-1625/2007 Суд отказал обществу в признании незаконным решения налоговой инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 апреля 2007 г. N А19-20355/06-15-Ф02-1625/2007
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Байкальская пивоваренная компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 19.07.2006 N 02-27/365 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом произведена замена ОАО "Байкальская пивоваренная компания" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Пивоварня Хейнекен Байкал" (общество).

Решением от 11 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано незаконным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 147 747 рублей, предложения уплатить указанную сумму штрафа, налог на добавленную стоимость в сумме 738 735 рублей и пени в сумме 12 070 рублей за неуплату указанного налога.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 декабря 2006 года решение суда изменено: в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в представленных на проверку счетах-фактурах было указано фактическое место нахождения покупателя, какие-либо замечания по наличию недостоверных сведений в счетах-фактурах при проведении предыдущих налоговых проверок налоговой инспекцией не предъявлялись, вывод суда о нарушении требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации необоснован.

Кроме того, отсутствие реальной возможности представления большого количества документов в установленный в требовании налоговой инспекции срок, а также указание в требовании неконкретизированного перечня необходимых к представлению документов делает невозможным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговой инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представители общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель налоговой инспекции отклонила указанные доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ОАО "Байкальская пивоваренная компания" декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года, по результатам которой вынесла решение от 19.07.2006 N 02-27/365 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 147 747 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 66 800 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и предложила уплатить указанные суммы штрафов, налог на добавленную стоимость в сумме 738 735 рублей и пени в сумме 12 070 рублей за неуплату указанного налога.

Вывод арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований является правильным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Установленные законодательством о налогах и сборах требования относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них указаны.

В приложении N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, предусмотрено, что в счетах-фактурах указываются показатели, в том числе место нахождения продавца и покупателя в соответствии с учредительными документами.

На основании пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Арбитражный суд, исследовав выставленные в адрес ОАО "Байкальская пивоваренная компания" счета-фактуры, установил, что имеющийся в них адрес покупателя не соответствует адресу, указанному в его учредительных документах, и сделал правильный вывод о том, что они не соответствуют требованиям, установленным пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и, соответственно, не могут служить основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы о совпадении адреса покупателя, указанного в счетах-фактурах, с адресом его фактического местонахождения и с почтовым адресом, указанным в учредительных документах, не соответствуют вышеизложенным нормам материального права.

Вывод арбитражного суда о наличии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации также является правильным.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 23, подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать, а налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта, по направленному налоговой инспекцией и полученному 14.06.2006 ОАО "Байкальская пивоваренная компания" требованию от 24.05.2006 N 360 о представлении в пятидневный срок со дня его получения (19.06.2006) первичных документов, подтверждающих правомерность заявленных в декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года налоговых вычетов, документы в количестве 668 штук, необходимость представления которых налоговому органу определена обществом самостоятельно, представлены 22.06.2006 и 19.07.2006. Заявления о продлении срока в связи с необходимостью представления большого количества документов обществом в налоговую инспекцию не подавались.

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств несвоевременного представления истребованных налоговой инспекцией документов и факта привлечения налогоплательщика ранее к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ОАО "Байкальская пивоваренная компания" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 66 800 рублей (50 рублей х 668 документов х 2).

Арбитражный суд Иркутской области на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены судебных актов в обжалуемой обществом части.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 11 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 18 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20355/06-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.