Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2007 г. N А58-5667/2005-Ф02-1879/2007 Суд удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор на выполнение проектных работ не заключен, так как сторонами не было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 апреля 2007 г. N А58-5667/2005-Ф02-1879/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2006 г. N А58-5667/2005-Ф02-532/06-С2, от 12 сентября 2006 г. N А58-5667/2005-Ф02-4546/06-С2

Индивидуальный предприниматель Гусев Алексей Андреевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу Республиканский проектно-изыскательский институт "Якутпроект" о взыскании 220 589 рублей, в том числе 210 354 рубля неосновательного обогащения и 10 235 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 17 ноября 2006 года иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 212 404 рубля 05 копеек, в том числе 210 354 рубля неосновательного обогащения и 2 050 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскано 28 860 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 декабря 2006 года решение от 17 ноября 2006 года изменено в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17 ноября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 26 декабря 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права: статьи 153, 314, 329, 421, 434, 438, 712, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 65, 120, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора ошибочен, поскольку договор был заключен путем переписки.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в виде одного документа сторонами не составлялся, однако в деле имеется переписка сторон по поводу заключения договора на выполнение проектных работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В имеющейся в деле переписке по поводу заключения договора на выполнение проектных работ стороны не согласовали начальный и конечный сроки выполнения работы.

Кроме того, в письме истца N 49 от 29.09.2005 по существу содержится просьба к ответчику о подготовке задания на проектирование. Такое задание подготовлено не было, истцом задание на проектирование не утверждалось. Следовательно, предмет договора сторонами согласован не был.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) правомерно признал, что договор сторонами не заключен, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Вместе с тем истец перечисли ответчику 210 354 рубля во исполнение незаключенного договора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вышеуказанная сумма правомерно была признана судебными инстанциями неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В связи с удовлетворением иска суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 17 ноября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 26 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5667/2005 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 17 ноября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 26 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5667/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.