Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2007 г. N А78-4901/2006-С2-28/232-04АП-221/2007-Ф02-2259/2007 Судебные акты в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль и налоговых санкций за неуплату этого налога подлежат отмене, поскольку налоговой инспекцией не были представлены доказательства, что фактическая оплата работникам отпусков была произведена предприятием не за счет перенесенного неиспользованного резерва (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 26 апреля 2007 г. N А78-4901/2006-С2-28/232-04АП-221/2007-Ф02-2259/2007
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительным решения от 23.06.2006 N 2/12-01/13-38 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговая инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с общества 126 000 рублей налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 22 января 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 129 560 рублей за неуплату налога на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 991 338 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 502 980 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. Производство по делу в отношении встречных требований по заявлению налоговой инспекции о взыскании с общества налоговых санкций прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением Арбитражного суда Читинской области, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 884 700 рублей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил нормы статьи 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, поскольку общество не меняло учетную политику в отношении создания резерва на оплату отпусков на следующий налоговый период, соответственно на конец отчетного налогового периода общество могло иметь определенный результатами инвентаризации остаток недоиспользованного резерва и перенести его на следующий год. Кроме того, общество указывает, что суммы оплаты переходящих на следующий год отпусков, начисленные в текущем налоговом периоде, учитывались за счет резерва, начисленного в текущем налоговом периоде.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция указала на законность принятого по делу судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, заявила о рассмотрении дела без участия ее представителей.

Представители общества в судебном заседании уточнили кассационную жалобу, просили отменить также постановление от 20 февраля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по данному делу в части оставления без изменения решения суда первой инстанции по обжалуемому эпизоду, и поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей общества и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период 01.01.2004 по 31.12.2005 год в ходе которой были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 23 июня 2006 года N 2/13-01/13-38 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу были дополнительно начислены: налог на прибыль в сумме 884 700 рублей, в том числе за 2004 год - в сумме 699 994 рубля и за 2005 год - в сумме 184 706 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 3 991 000 рублей, транспортный налог в сумме 3 676 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 4 879 рублей 70 копеек, налоговые санкции по транспортному налогу - в сумме 735 рублей и по налогу на прибыль - в сумме 176 900 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества в обжалуемой части, пришел к выводу о правомерности решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2004 год за счет необоснованного невключения обществом в данном налоговом периоде в состав внереализационных доходов суммы неиспользованного резерва на оплату отпусков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу налоговой инспекции в пределах, установленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда в указанной части без изменения.

Кассационная инстанция считает выводы суда противоречащими нормам материального права.

Как следует из материалов дела, в 2004 году у общества оставался неиспользованный резерв предстоящих расходов на оплату отпусков за год в сумме 2 325 062 рубля, который был отнесен на затраты налогоплательщика и не включен в состав налоговой базы текущего периода, что привело к занижению налога на прибыль в сумме 558 015 рублей.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

К расходам, связанным с производством и реализацией, статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены расходы на оплату труда, к которым относятся, в частности, расходы в виде отчислений в резерв на предстоящую оплату отпусков работников и (или) в резерв на выплату ежегодного вознаграждения за выслугу лет, осуществляемые в соответствии со статьей 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Названной статьей предусмотрено, что на конец налогового периода налогоплательщик обязан провести инвентаризацию резерва. Недоиспользованные на последний день текущего налогового периода суммы указанного резерва подлежат обязательному включению в состав налоговой базы текущего налогового периода.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если при уточнении учетной политики на следующий налоговый период налогоплательщик посчитает нецелесообразным формировать резерв предстоящих расходов на оплату отпусков, то сумма остатка указанного резерва, выявленного в результате инвентаризации по состоянию на 31 декабря года, в котором он был начислен, для целей налогообложения включается в состав внереализационных доходов текущего налогового периода.

Таким образом, в случае, если организация не меняет учетную политику в отношении создания резерва предстоящих расходов на оплату отпусков на следующий налоговый период, то на конец отчетного налогового периода может иметь определенный результатами инвентаризации остаток неиспользованного резерва, с правом переноса его на следующий налоговый период.

В материалы дела представлены Положение об учетной политике предприятия на 2004 год, утвержденный приказом N 1 от 02.01.2004 генерального директора общества, согласно которым предусмотрено создание резерва предстоящих расходов и платежей на оплату отпусков. Положением об учетной политике на 2005 год и аналогичным приказом от 02.01.2005 обществом предусмотрено формирование указанного резерва и на 2005 год.

Судом при рассмотрении дела не были учтены указанные обстоятельства и положения пункта 5 статьи 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации и сделан неправильный вывод о том, что предприятием не был полностью уплачен налог на прибыль за 2004 год в результате невключения недоиспользованных сумм резерва в налогооблагаемую базу 2004 года.

Налоговой инспекцией не были представлены доказательства, что фактическая оплата работникам отпусков была произведена предприятием в 2005 году не за счет перенесенного неиспользованного резерва.

При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль по указанным основаниям и налоговых санкций за неуплату этого налога подлежат отмене.

Поскольку судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, а материалы дела содержат все необходимые доказательства для рассмотрения жалобы по существу, суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новое решение.

В своей кассационной жалобе общество указывает на неправомерное доначисление налога на прибыль только по эпизоду неиспользованного резерва предстоящих расходов на оплату отпусков, и не приводит какие-либо доводы и нормативное обоснование для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции по остальным эпизодам в оставшейся сумме налога, указанной в жалобе общества. В связи с чем, у суда кассационной инстанций в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для отмены судебных актов в данной части.

Учитывая, что в соответствии с положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, выступающие в суде от имени публично-правового образования, не освобождены от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, и принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 750 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 12 декабря 2006 года Арбитражного суда Читинской области и постановление от 20 февраля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-4901/2006-С2-28/232 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 23.06.2006 N 2/12-01/13-38 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о доначислении налога на прибыль за 2004 год в сумме 558 015 рублей и налоговых санкций за неуплату данного налога в сумме 111 603 рубля отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Признать недействительным решение от 23.06.2006 N 2/12-01/13-38 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 558 015 рублей и налоговых санкций за неуплату данного налога в сумме 111 603 рубля, как не соответствующее положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому Автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" 750 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.