Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2007 г. N А33-8043/2006-Ф02-1700/2007 Судебные акты апелляционной инстанции подлежат отмене в части привлечения общества к ответственности за совершение правонарушения, за неполную уплату НДС, поскольку налогоплательщиком в налоговый орган до проведения налоговой проверки не было представлено заявление об уточнении налоговых деклараций в части увеличения налоговой базы за суммы поступивших авансовых платежей и начисления налога к доплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 12 апреля 2007 г. N А33-8043/2006-Ф02-1700/2007
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 24.03.2006 N 18 в части доначисления единого социального налога в сумме 2 201 рубль 86 копеек, пеней в сумме 386 рублей 18 копеек, налога на прибыль в сумме 527 657 рублей 23 копейки, пеней в сумме 101 920 рублей 32 копейки, налога на доходы физических лиц в сумме 960 рублей, пеней в сумме 802 рубля 42 копейки, налога на добавленную стоимость в сумме 14 703 рубля 81 копейка, пеней в сумме 2 934 рубля 62 копейки, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003-2004 годы в виде штрафа в сумме 1257 рублей 98 копеек, налога на прибыль за 2002-2004 годы в виде штрафа в сумме 105 531 рубль 44 копейки, единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в сумме 390 рублей 89 копеек, по статье 123 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 917 рублей 20 копеек, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 400 рублей.

Решением от 17 августа 2006 года заявление общества удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части доначисления единого социального налога в сумме 2 201 рубль 86 копеек, пеней в сумме 386 рублей 18 копеек, налога на прибыль в сумме 527 657 рублей 23 копейки, пеней в сумме 101 920 рублей 32 копейки, налога на добавленную стоимость в сумме 14 703 рубля 81 копейка, пеней в сумме 2 557 рублей 90 копеек, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003-2004 годы в виде штрафа в сумме 1 257 рублей 98 копеек, налога на прибыль за 2002-2004 годы в виде штрафа в сумме 105 531 рубль 44 копейки, единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в сумме 390 рублей 89 копеек, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 400 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 декабря 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о необоснованности доначисления налога на добавленную стоимость и пеней, привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за занижение налоговой базы за январь, февраль 2004 года на сумму авансовых платежей.

Кроме того, инспекция считает, что вывод суда о правомерности исчисления налогоплательщиком амортизации по остаточной стоимости имущества основных средств, полученных в качестве вклада в уставной капитал, не соответствует стоимости данного имущества по данным бухгалтерского учета и определенной по согласованию с учредителем.

Также налоговый орган указывает, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за непредставление сведений о доходах, выплаченных частным нотариусам, а также за непредставление сведений о доходах, полученных Заболотниковым Ю.В., поскольку нотариусы не указаны в пункте 2 статьи 230 Кодекса в качестве лиц, в отношении которых такие сведения не представляются, и обществом не представлены документы, подтверждающие, что денежные средства были выданы Заболотникову Ю.В. в качестве представителя других организаций.

Из кассационной жалобы также следует, что обществом налоговая база при исчислении единого социального налога занижена на сумму расходов, которые работником документально не подтверждены по авансовому отчету за октябрь 2004 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество не согласилось с изложенными в ней доводами и просит оставить судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 30.11.2005.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.02.2006 N11 и принято решение 24.03.2006 N 18, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Кодекса, а также ему предложено уплатить дополнительно начисленные суммы налогов и соответствующих пеней.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Основанием начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа налоговый орган указал завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в связи с определением амортизационных отчислений по остаточной стоимости основных средств, полученных в качестве вклада в уставной капитал. Инспекция признала, что в данном случае амортизационные отчисления должны определяться по стоимости основных средств, согласованной с учредителем и отраженной в бухгалтерском учете налогоплательщика.

В соответствии со статьей 247 Кодекс объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Статьей 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации. Из положений статьи 259 Кодекса следует, что сумма амортизации исчисляется исходя из стоимости амортизируемого имущества.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества (статья 257 Кодекса) предусматривает определение первоначальной стоимости основного средства как суммы расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 3 раздела 5.3 Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, разъяснено, что основные средства, полученные в виде взноса (вклада) в уставный капитал организации, в целях налогообложения принимаются по остаточной стоимости полученного в качестве вклада в уставный капитал объекта основных средств, которая определяется по данным налогового учета у передающей стороны.

Основанием для отражения в налоговом учете у принимающей стороны остаточной стоимости основных средств, полученных в качестве взноса (вклада) в уставный капитал, являются, в том числе, акт о приемке-передаче, технический паспорт основного средства (его копия либо выписка из него с указанием года создания основного средства), иные документы, свидетельствующие об остаточной стоимости имущества, отраженной в налоговом учете учредителей.

Особенности определения налоговой базы по доходам, получаемым при передаче имущества в уставный (складочный) капитал (фонд, имущество фонда) установлены статьей 277 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N57-ФЗ), согласно которой стоимость приобретаемых акций (долей, паев) для целей настоящей главы признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных прав), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.

Арбитражный суд, используя системное толкование приведенных правовых норм, правильно указал, что для целей налогообложения прибыли стоимость амортизируемого имущества, полученного в виде вклада в уставный капитал, должна определяться по остаточной стоимости имущества по данным налогового учета передающей стороны.

При этом арбитражным судом установлено, что в обоснование определения в налоговом учете остаточной стоимости основных средств, полученных в качестве взноса (вклада) в уставный капитал, обществом представлены акт приема-передачи имущества N1 от 18.02.2002, согласно которому остаточная стоимость переданных основных средств составила 312 966 632 рубля 56 копеек, акты-накладные приемки-передачи основных средств, выписка из учетных данных об остаточной стоимости имущества открытого акционерного общества "КраМЗ", переданного в качестве вклада в уставный капитал общества.

Таким образом, выводы суда о правомерности исчисления обществом амортизации с основных средств по остаточной стоимости и незаконности привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, доначисления налога на прибыль и начисления пени являются обоснованными.

Пунктом 1 статьи 126 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Арбитражный суд признал неправомерным привлечение общества к ответственности по статье 126 Кодекса за непредставление сведений о доходах, выплаченных нотариусам, а также за непредставление сведений о доходах физического лица - Заболотникова Ю.В.

Обязанность представления в налоговый орган по месту своего учета сведений о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам установлена пунктом 2 статьи 230 Кодекса. Субъектами данной обязанности являются налоговые агенты.

Из содержания статьи 227 Кодекса следует, что частные нотариусы и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, самостоятельно исчисляют и перечисляют налог на доходы физических лиц без участия налоговых агентов.

Следовательно, у общества не возникли обязанности налогового агента в отношении денежных сумм, выплаченных нотариусам, в том числе предусмотренные пунктом 2 статьи 230 Кодекса.

Также при рассмотрении дела арбитражный суд признал, что денежные средства в сумме 131 999 рублей выплачены обществом Заболотникову Ю.В., являющемуся представителем юридических лиц - ООО "Торговая компания АО "КраМЗ", ООО "КраМЗ-Интерьер", в качестве оплаты по договорам.

Данный вывод суда основан на договоре N 26 от 20.11.2002, заключенном обществом с ООО "КраМЗ-Интерьер", договоре N 47 от 16.01.2003, заключенном обществом с ООО "Торговая компания АО "КраМЗ", решении от 21.02.2003 о назначении Заболотникова Ю.В. председателем ликвидационной комиссии ООО "Торговая компания АО "КраМЗ", решении от 21.02.2003 о назначении Заболотникова Ю.В. председателем ликвидационной комиссии ООО "КраМЗ-Интерьер", расходными кассовыми ордерами, книгой покупок за 2003 год, счетами-фактурами, выставленными названными организациями.

Довод инспекции о том, что обществом не подтверждены полномочия Заболотникова Ю.В. на осуществление действий от имени юридических лиц в связи с непредставлением доверенности на его имя от указанных выше организаций, был проверен судебными инстанциями и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что руководитель организации осуществляет свои полномочия без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Кодекса общество является плательщиком единого социального налога.

Объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пункт 3 статьи 236 Кодекса предусматривает, что указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Налоговый орган дополнительно начислил обществу единый социальный налог за 2004 год в сумме 201 рубль 86 копеек, указав, что налогоплательщиком налоговая база занижена на сумму документально не подтвержденных расходов по авансовому отчету за октябрь 2004 года Гавриловой А.И.

Арбитражный суд установил, что денежные средства в сумме 6 185 рублей по авансовому отчету Гавриловой А.И., не являются доходом последней, так как были использованы на оплату проведения торжественного вечера в связи с юбилеем общества, были произведены налогоплательщиком за счет прибыли и не учитывались в качестве расходов при налогообложении прибыли.

В связи с этим арбитражный суд правильно признал, что инспекция не имела оснований для включения указанной суммы в налоговую базу по единому социальному налогу, начисления единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафа.

С учетом изложенного судебные акты по вышеизложенным эпизодам отмене или изменению не подлежат.

Вместе с тем вывод арбитражного суда о признании недействительным решения инспекции в части привлечения общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 1 257 рублей 98 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость, основан на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 153 Кодекса установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии со статьями 153-158 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что обществом в январе 2004 года на расчетный счет общества от ООО "ЛМЗ Скад" поступили денежные средства в сумме 83 544 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 12 744 рублей, отгрузка продукции произведена налогоплательщиком в феврале 2004 года по счету-фактуре N68 от 18.02.2004.

В феврале 2004 года на расчетный счет общества поступили денежные средства от ОАО "Прима-Телеком" в сумме 90 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 13 728 рублей 81 копейка. Реализация товаров (работ, услуг) в счет поступивших авансовых платежей налогоплательщиком в феврале 2004 года произведена не была.

Также суд установил, что обществом авансовые платежи в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса не были включены в налоговую базу в налоговый период их поступления, и не был исчислен налог на добавленную стоимость с суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок, за январь 2004 года в сумме 12 744 рублей и за февраль 2004 года в сумме 13 728 рублей 81 копеек.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей, полученных в январе-феврале 2004 года, суд исходил из того, что обществом налог был исчислен и уплачен в последующие налоговые периоды, в связи с чем на момент проведения выездной налоговой проверки задолженность перед бюджетом отсутствовала.

Между тем суд не учел, что включение в налоговую базу стоимости реализованных товаров (работ, услуг), в счет которых поступили авансовые платежи, соответствует положениям статей 153, 154 Кодекса. При этом в налоговом периоде, в котором определяется налоговая база по операциям, которые были оплачены покупателями авансом, налогоплательщик с пунктом 6 статьи 172 Кодекса имеет право на вычеты налога, исчисленного и уплаченного с авансовых платежей, поступивших в счет предстоящей отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, налогоплательщик не исчислил и не уплатил налог с авансов, поступивших в счет предстоящей отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), в налоговом периоде, в котором определил налоговую базу по операциям, в счет которых поступили авансы, правильно включил в налоговую базу стоимость реализованных товаров (работ, услуг) по этим операциям, однако не применил вычет налога в соответствии с пунктом 6 статьи 172 Кодекса, тем самым излишне уплатив налог в соответствующих налоговых периодах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что наличие в предыдущем периоде у налогоплательщика переплаты определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Налогоплательщиком положения пункта 4 статьи 81 Кодекса не соблюдены, так как в налоговый орган до проведения выездной налоговой проверки не были представлено заявление об уточнении налоговых деклараций за январь и февраль 2004 года в части увеличения налоговой базы за суммы поступивших авансовых платежей и начисления налога к доплате.

При таких обстоятельствах инспекция правомерно привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 257 рублей 98 копеек.

При наличии переплаты по налогу в последующих налоговых периодах арбитражный суд обоснованно признал недействительным решение инспекции в части предложения уплатить 14 703 рубля 81 копейку налога на добавленную стоимость и 2 557 рублей 90 копеек пеней.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требований о признании незаконным решения инспекции в части привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 1 257 рублей 98 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 17 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 27 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8043/2006 отменить в части удовлетворения требований о признании незаконным решения N18 от 24.03.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска в части привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 257 рублей 98 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость. В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.