Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2007 г. N А19-17733/06-Ф02-1809/2007 Общество в отношении деятельности по организации общественного питания правомерно использовало общий режим налогообложения, в связи с осуществлением данной деятельности у общества не возникли обязанности по уплате ЕНВД и представлению в инспекцию налоговых деклараций по этому налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 апреля 2007 г. N А19-17733/06-Ф02-1809/2007
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Лесопромышленная холдинговая компания "Братский лесопромышленный комплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) о признании незаконным ее решения N 11-31.2/6 от 20.07.2006 года в части начисления штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 12 803 224 рубля, по пункту 2 статьи 119 Кодекса в сумме 417 879 рублей, доначисления налога на имущество предприятий в размере 2 743 708 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 35 387 821 рубля 14 копеек, единого налога на вмененный доход в размере 167 704 рублей, налога на прибыль в размере 25 509 580 рублей, начисления пеней в размере 22 046 206 рублей, проведения зачета имеющейся переплаты в счет доначисленного налога на добавленную стоимость на сумму 1 331 024 рубля.

Решением суда от 6 декабря 2006 года заявление общества удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 12 798 149 рублей 55 копеек, по пункту 2 статьи 119 Кодекса в сумме 417 879 рублей, доначисления налога на имущество предприятий в размере 2 743 708 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 35 362 448 рублей 45 копеек, единого налога на вмененный доход в размере 167 704 рублей, налога на прибыль в размере 25 509 580 рублей, начисления пени в размере 22 038 976 рублей 49 копеек, проведения зачета имеющейся переплаты в счет доначисленного налога на добавленную стоимость на сумму 1 331 024 рубля. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части и принять новое решение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о правомерности уменьшения обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по капитальному ремонту основных средств, поскольку данное имущество было передано по договору аренды и фактически не использовались в производственной деятельности.

Инспекция считает, что судом неправильно применен подпункт 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса, так как сумма списанных пеней по реструктурированной задолженности в Пенсионный фонд Российской Федерации не относится к задолженности перед бюджетом и в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Кодекса подлежала включению в состав внереализационных доходов.

Налоговый орган указывает на необоснованность вывода суда о том, что кафе-бар, через которое обществом оказывались услуги общественного питания, находится в помещении столовой, площадь которой превышает 150 квадратных метра. В связи с этим инспекция считает, что судом недостаточно полно исследован вопрос о наличии у общества обязанности по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход.

Также из кассационной жалобы следует, что налогоплательщиком завышены вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным открытым акционерным обществом (ОАО) "Иркутскэнерго", поскольку обществом не подтверждено исполнение обязательств по собственным векселям, которые были выданы в счет погашения задолженности перед указанной организацией. При этом судом не дана оценка материалам встречных проверок организаций, которые участвовали в получении и предъявлении к оплате этих векселей, а также не учтено, что фактически оплата векселей была произведена третьим лицом и у налогоплательщика отсутствовали реальные затраты по уплате задолженности.

Инспекция считает, что в нарушение пункта 2 статьи 171 Кодекса обществом предъявлен вычет по услугам, оказанным ОАО "Центральный Московский Депозитарий", поскольку ведение названной организацией реестра акционеров общества не связано с его основной производственной деятельностью, то есть с операциями, подлежащими налогообложению налогом на добавленную стоимость.

По мнению налогового органа, налог на добавленную стоимость, принятый к вычету по списанным товарно-материальным ценностям и недоамортизированным основным средствам, в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса подлежал восстановлению и уплате в бюджет.

Кроме того, инспекция указывает, что общество не имеет право на льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом "б" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 года N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", поскольку объекты основных средств, по которым применена льгота, использовались не только для целей охраны природы и пожарной безопасности, но и в производственно-коммерческой деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу общество не согласилось с изложенными в ней доводами и просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в судебном заседании 13 апреля 2007 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 16 апреля 2007 года.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение следует оставить без изменения.

Общество оспаривает решение N 11-31.2/6, принятое инспекцией 20.07.2006 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах при исчислении и перечислении в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, возражений общества на акт проверки.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 13 233 481 рубль, по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 417 879 рублей.

Кроме того, обществу дополнительно начислены налог на добавленную стоимость в размере 35 648 125 рублей, единый налог на вмененный доход в размере 167 704 рублей, налог на прибыль в размере 25 509 580 рублей, пени в общей сумме 22 046 865 рублей 97 копеек, проведен зачет имеющейся переплаты в счет доначисленного налога на добавленную стоимость на сумму 1 331 024 рубля, предложено уплатить суммы штрафов, налогов и пеней.

Налоговый орган дополнительно начислил налог на прибыль за 2003 год в связи с включением обществом в состав прочих расходов затрат на капитальный ремонт основных средств, переданных в аренду.

Арбитражный суд, признавая незаконным решение инспекции в данной части, исходил из того, что обществом доказан факт использования в октябре - ноябре 2003 года помещения отделения лущения и сушки шпона, помещения прессово-клеевого отделения, здания для разогрева и слива химикатов, помещения ЦПС в производственной деятельности и затраченные на их ремонт денежные средства в сумме 443 785 рублей правильно признаны для целей налогообложения.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Судом установлено, что обществом заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2003 N 119-1508-03, согласно которому указанные объекты основных средств подлежат передаче в аренду обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Илим Братск деревообрабатывающий комбинат". Дополнительным соглашением от 01.10.2003 к данному договору определены: срок вступления в силу договора с 01.12.2003, срок его заключения с 01.12.2003 по 01.09.2004, дата передачи имущества и подписания акта приема-передачи 01.12.2003.

На основании указанного договора, отчетов о выработанной и сданной на склад готовой продукции, актов на оказание услуг за октябрь, ноябрь 2003 года, счетов-фактур, данных книг продаж за октябрь, ноябрь 2003 года, приказов по кадрам об увольнении работников переводом в ООО "Илим Братск деревообрабатывающий комбинат", свидетельствующих о невозможности использования данного имущества арендатором в производственной деятельности в связи с отсутствием трудового коллектива, суд пришел к обоснованному выводу о фактическом использовании данных объектов в производственной деятельности общества.

В подтверждение произведенного капитального ремонта налогоплательщиком представлены: договор N 110-535-03 от 31.01.2003, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов, смета, дефектная ведомость, свидетельствующие о поэтапном капитальном ремонте основных средств в октябре-ноябре 2003 года в условиях непрерывного (безостановочного) производственного цикла.

Таким образом, обществом правомерно в целях налогообложения прибыли признаны расходы на капитальный ремонт основных средств в общей сумме 443 785 рублей.

Налоговый орган по результатам налоговой проверки установил неполную уплату обществом налога на прибыль в связи с занижением внереализационных доходов на сумму списанных пеней и штрафов по реструктуризированной задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации.

Арбитражный суд, признавая незаконным решение инспекции в данной части, исходил из того, что списанные суммы пеней и штрафов в соответствии с пунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса не увеличивают налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

Статьей 20 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части 2 Налогового кодекса Российской Федерации о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" установлено, что Правительство Российской Федерации определяет порядок и условия проведения реструктуризации задолженности по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организаций по состоянию на 1 января 2001 года.

В соответствии с Порядком проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организации по состоянию на 1 января 2001 года, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2001 N 699, реструктуризации подлежит задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организации по состоянию на 1 января 2001 года. Задолженность погашается поэтапно на основании решения налогового органа и по утвержденному графику.

Решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному округу города Братска от 11.12.2001 N13-06/699-1 обществу было предоставлено право на реструктуризацию задолженности в Пенсионный фонд Российской Федерации по начисленным пеням и штрафам в сумме 292 554 000 рублей. Решением от 10.10.2003 N 06/7-699 того же налогового органа обществу списана реструктуризированная задолженность по пеням и штрафам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 85 % на сумму 248 670 502 рубля.

Согласно подпункту 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности налогоплательщика перед бюджетами разных уровней, списанных и (или) уменьшенных иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации или по решению Правительства Российской Федерации.

Статьями 10, 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, и относится к первому уровню бюджетной системы Российской Федерации наравне с федеральным бюджетом.

Таким образом, учитывая, что списание задолженности было произведено в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, задолженность основана на публично-правовых отношениях, арбитражный суд правильно применил подпункт 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса при решении вопроса о правомерности включения в налоговую базу по налогу на прибыль сумм списанных пеней и штрафов перед Пенсионным фондом Российской Федерации.

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки установил, что обществом оказывались услуги общественного питания через кафе-бар, расположенное в помещении санатория-профилактория "Солнечный", однако единый налог на вмененный доход им не был уплачен и налоговые декларации по данному налогу в инспекцию не представлены. В связи с этим оспариваемым решением обществу были начислены суммы единого налога и пеней, применены меры налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Признавая незаконным решение инспекции в данной части, арбитражный суд указал, что инспекция не доказала возникновение у общества обязанности по уплате единого налога на вмененный доход.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса единым налогом на вмененный доход облагается оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса, услугами общественного питания признаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга. Объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, признается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные. Площадью зала обслуживания посетителей считается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

На основании экспликации к поэтажному плану, справки от 13.09.2006 Братского городского центра технической инвентаризации - филиала областного государственного унитарного предприятия "ОЦТИ", арбитражный суд установил, что кафе-бар располагалось на площадях столовой, общая площадь которой превышает 150 квадратных метров, и не было отдельно выделено в экспликации к поэтажному плану.

Налоговым органом при рассмотрении дела не представлены инвентаризационные и правоустанавливающие документы, подтверждающие, что обществом оказывались услуги общественного питания через кафе-бар, являющийся самостоятельным объектом организации общественного питания с площадью зала обслуживания, не превышающей 150 квадратных метра.

Таким образом, общество в отношении деятельности по организации общественного питания правомерно использовало общий режим налогообложения, в связи с осуществлением данной деятельности у общества не возникли обязанности по уплате единого налога на вмененный доход и представлению в инспекцию налоговых деклараций по этому налогу.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 171 Кодекса к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, отнесены суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Арбитражный суд признал, что к деятельности по организации общественного питания, которую осуществляло общество, подлежит применению общая система налогообложения, в том числе налогом на добавленную стоимость, поэтому суммы указанного налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), приобретенных для использования в этой деятельности, подлежат вычету в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 Кодекса.

Учитывая, что единственным основанием вывода о неправомерности применения обществом вычета по налогу на добавленную стоимость на сумму 33 690 рублей 05 копеек инспекция указала неприменение обществом специального налогового режима, арбитражный суд правильно признал незаконным решение налогового органа в части доначисления соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа.

Также арбитражный суд указал, что решение инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения вычетов налога, предъявленного ОАО "Центральный Московский Депозитарий" за услуги по ведению реестра акционеров, не соответствует положениям статей 171, 172 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" на общество возложена обязанность ведения реестра акционеров регистратором, поскольку число акционеров превышает 50 лиц. В реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В связи с этим ведение реестра акционеров является обязательным условием осуществления деятельности акционерным обществом, и невыполнение этого условия препятствует проведению общего собрания акционеров - высшего органа управления акционерным обществом.

Из материалов дела следует, что между обществом и ОАО "Центральный Московский Депозитарий" был заключен договор на ведение и хранение реестра владельцев именных эмиссионных ценных бумаг N ЦД/ЛХБ-1 от 02.10.2002 года, услуги по которому оплачены в 2003-2004 годах с выделением в счетах-фактурах налога на добавленную стоимость на общую сумму 7 264 553 рубля 03 копейки.

Таким образом, услуги по ведению реестра акционеров связаны с осуществлением акционерным обществом деятельности по производству и реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, поэтому арбитражный суд сделал правильный вывод о правомерности применения обществом вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 7 264 553 рубля 03 копейки, уплаченного за оказание таких услуг.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 27 976 026 рублей 86 копеек по счетам-фактурам, предъявленным открытым акционерным обществом (ОАО) "Иркутскэнерго", исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены требования статей 171, 172 Кодекса.

На основании актов сверки задолженности между обществом и ОАО "Иркутскэнерго" по состоянию на 01.01.2002, составленных 09.01.2002 и 21.02.2006, судом установлено, что на конец 2001 года общество имело общую задолженность перед ОАО "Иркутскэнерго" в сумме 653 799 984 рубля 42 копейки, из них: 189 989 242 рубля 56 копеек - суммы пени и штрафов, не облагаемые налогом на добавленную стоимость; 463 810 742 рубля 44 копейки - сумма основного долга по оплате за энергию, включающая сумму налога на добавленную стоимость в размере 77 301 790 рублей 41 копейка.

Между обществом и ООО "Илим Палп Трейдинг" 17.12.2001 заключено соглашение о погашении задолженности перед ОАО "Иркутскэнерго".

Затем между ОАО "Иркутскэнерго", ООО "Мега Сбыт" и ООО "Илим Палп Трейдинг" 11.01.2002 заключено соглашение о гашении задолженности общества перед ОАО "Иркутскэнерго" путем уплаты ООО "Илим Палп Трейдинг" денежных средств в размере 653 799 984 рубля 42 копейки в адрес ООО "Мега Сбыт". Платежным поручением N 1 от 11.01.2002 данная сумма уплачена ООО "Мега Сбыт".

Платежным поручением N 2 от 12.02.2002 обществом частично оплачена сумма долга перед ООО "Илим Палп Трейдинг" в размере 30 000 000 рублей.

ООО "Илим Палп Трейдинг" переуступило часть права требования долга ООО "Латор", а последнее уступило часть права требования долга ООО "Промсервис" и ООО "Адмирал". В погашение своей задолженности в размере 623 799 984 рубля 42 копейки обществом были выданы указанным предприятиям собственные процентные векселя, что документально подтверждено налогоплательщиком.

В 2002 году обществом погашены собственные векселя в общей сумме 120 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 15 000 000 рублей.

В 2003 году налогоплательщиком погашены собственные векселя в общей сумме 480 471 205 рублей 43 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 53 413 660 рублей 48 копеек.

В 2004 году обществом оплачены собственные векселя в общей сумме 38 328 779 рублей 57 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 6 388 129 рублей 93 копейки.

Арбитражный суд правильно не принял во внимание довод инспекции о несоответствии лиц, которым были выданы векселя, лицам, которым согласно платежным поручениям были перечислены денежные средства во исполнение обязательств по этим векселям. При этом суд исходил из того, что общество в соответствии с Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N104/1341, исполняло вексельные обязательства перед лицами, предъявившими векселя к оплате.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик частично не подтвердил исполнение обязательств по собственным векселям, был проверен судом и обоснованно отклонен, так как представленными обществом соглашениями о новации, актами приема-передачи векселей подтверждается, что обязательства по предъявленным к оплате векселям были новированы посредством выдачи обществом новых собственных векселей, которые в последующем были оплачены платежными поручениями, содержащими реквизиты этих векселей.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что расчеты по собственным векселям общества фактически осуществлены третьим лицом, следовательно, задолженность не погашена и суммы налога предъявлены к вычету неправомерно.

Данный довод не может быть принят во внимание, так как статьи 171 и 172 Кодекса не предусматривают запрета в применении налоговых вычетов в случае расчета налогоплательщиком за приобретенные товары (работы, услуги) заемными средствами и не определяют в качестве условия для их применения погашение заемных обязательств в соответствующем налоговом периоде.

Кроме того, отказ в применении налоговых вычетов при расчете за приобретенные товары (работы, услуги) возможен при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Такие обстоятельства налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не были установлены, и при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции доказательства наличия этих обстоятельств инспекцией не были представлены.

По результатам налоговой проверки инспекция установила, что налогоплательщик произвел списание стоимости имущества в 2003 и 2004 годах в сумме 441 245 рублей, в том числе убытков от недостачи товароматериальных ценностей в сумме 145 425 рублей и от ликвидации недоамортизированного имущества согласно актов о списании объектов основных средств в сумме 295 820 рублей.

Налоговым органом не оспаривается правомерность произведенных обществом в соответствии с положениями статей 171 и 172 Кодекса вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении данного имущества.

Пунктом 2 статьи 170 Кодекса определен исчерпывающий перечень случаев принятия налогоплательщиком сумм налога к вычету или возмещению, по которым соответствующие суммы налога в соответствии с пунктом 3 данной статьи подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

В проверяемый период Кодекс не содержал норм, обязывающих налогоплательщика, списавшего с баланса товарно-материальные ценности по причине их недостачи либо недоамортизированное имущество, восстановить суммы налога на добавленную стоимость, ранее правомерно принятые к вычету.

Таким образом, правильным является вывод арбитражного суда о том, что последующее изменение режима использования имущества не может служить основанием для восстановления суммы налога на добавленную стоимость, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.

Признавая недействительным решение инспекции в части отказа в применении льготы по налогу на имущество предусмотренной пунктом "б" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" за 2003 год в размере 2 743 708 рублей, суд исходил из того, что общество использовало спорные объекты в 2003 году для целей охраны природы и пожарной безопасности.

Как следует из указанной правовой нормы, стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.

Обществом льготы заявлены по объектам природоохранного и противопожарного назначения, которые включены в Перечень объектов по охране природы, подлежащих льготе по налогу на имущество на 01.01.2003, утвержденный 14.07.2003 Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Иркутской области, и Перечень объектов по обеспечению пожарной безопасности на 01.01.2003, подлежащих льготе по налогу на имущество, согласованный территориальным органом Государственной противопожарной службы России - Отделом государственной противопожарной службы N 4.

Использование объектов в 2003 году по назначению подтверждается письмами Отряда государственной противопожарной службы г. Братска и Братского района, Иркутского межрегионального Управления по технологическому, экологическому надзору.

Поскольку спорные объекты сдавались в аренду третьим лицам (ООО "Илим Братск ДОК", ОАО "Целлюлозно-картонный комбинат"), инспекция считает, что применение льготы по налогу на имущество не допустимо.

Указанный довод обоснованно не принят судом во внимание, поскольку в результате передачи льготируемого имущества в аренду не изменилось его использование арендатором в целях охраны природы и пожарной безопасности.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество имеет право на льготу по налогу на имущество.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 6 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17733/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.