Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 1996 г. N 13/13 Решение подлежит отмене, поскольку судом не дана правовая оценка основаниям прекращения обязательств по оплате провозных платежей, а также тому, что сумма основного долга погашена в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 сентября 1996 г. N 13/13
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 1996 г. N 13/14, от 8 октября 1996 г. N 13/15

Акционерное общество "Колымская судоходная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации Среднеколымского улуса и государственной коммерческой фирме "Сахалесторг" (ГКФ) о взыскании провозных платежей за навигацию 1995 года по накладной N 666699 в сумме 1.146.843.663 рублей, штрафа на основании ст.87 Устава внутреннего водного транспорта Союза ССР в сумме 1.204.185.846 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 1996 года по делу N 373 в иске отказано. 25.06.96 с согласия истца на основании ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции произведена замена ответчика: вместо администрации Среднеколымского улуса в качестве ответчика привлечено Инвестиционно-строительное управление - грузополучатель по накладной N 666699.

В апелляционной инстанции правильность принятого решения не проверялась.

Не согласившись с принятым решением, АО "Колымская судоходная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить и взыскать с ответчиков штраф, назначенный по состоянию на 31.12.95 по следующим основаниям:

1. Истец не получил определения суда о переносе слушания дела с 10 на 25 июня 1996 года.

2. Распоряжение Правительства Республики Саха (Якутия) от 11.06.96 N 738р противоречит статьям 785, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.87 Устава внутреннего водного транспорта Союза ССР (далее - Устав ВВТ).

3. Судом неправильно применена статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку деньги должны были быть выделены грузовладельцу до начала перевозок, о чем он не позаботился.

Ответчики отзывов на кассационную жалобу не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В навигацию 1995 года истцом перевозился груз из порта Зеленый Мыс в порт Среднеколымск. Груз, согласно накладной N 666699 (в решении ошибочно указано N 666600), 16 сентября 1995 года выдан грузополучателю (л.д. 11).

На момент предъявления иска истец просил взыскать с ответчиков основной долг 1.146.843.663 рубля и штраф в соответствии со ст.87 Устава ВВТ в сумме 1.204.185.846 рублей.

После предъявления иска по договоренности с истцом (см. письмо N 1/9-32 от 05.04.96) ответчиком - Инвестиционно-строительным управлением оплачено через ГП "Нефтепродукт" платежным поручением N 1-2 ДЕПО от 09.04.96 1.020.691.163 рубля и поручением N 179 от 24.06.96 - 126.152.500 рублей, то есть сумма провозных платежей полностью оплачена.

Завоз строительных материалов в северные улусы, в том числе и в Среднеколымский, производился во исполнение постановлений Правительства Республики Саха (Якутия) "О государственной национальной политике жилищного строительства в Республике Саха (Якутия) на 1995-1996 годы" от 20.10.94 N 436 и от 27.02.95 N 78 "О механизме реализации в 1995 году постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 20.10.94 N 436". Указанными постановлениями предусмотрена компенсация транспортных затрат по доставке материально-технических ресурсов для индивидуального жилья в северные улусы из средств республиканского бюджета Республики Саха (Якутия).

Инвестиционно-строительное управление совместно с администрацией Среднеколымского улуса с августа 1995 года неоднократно обращались с запросами в Правительство Республики Саха (Якутия) о выделении средств для оплаты транспортных платежей. И только в апреле 1996 года указанные средства были выделены.

В данном случае ответчики приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства, что подтверждается письмами в адрес Правительства Республики Саха (Якутия) от 04.08.95, N 231; от 27.12.95, N 389; от 10.01.96, N 7; от 26.02.1996 N 65.

Суд первой инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) пришел к выводу о том, что в данном случае ответственность за неисполнение обязательства наступает при наличии вины, и на основании ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания штрафа по ст.87 Устава ВВТ.

С такими выводами Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа согласиться не может.

Часть 1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применима. Имеющимися документами не подтверждена причинная связь между задержкой поступления средств из бюджета Республики Саха (Якутия) и просрочкой расчета по договору перевозки со стороны грузополучателя. Ответчики не доказали, что участвовали в обязательствах, не связанных с их предпринимательской деятельностью, поэтому их ответственность наступает не на началах вины, а на началах риска.

В соответствии с частью 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчики не доказали, что не исполнили обязательства вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с частью 2 ст.127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при участии в деле нескольких истцов и ответчиков в решении указывается, как разрешен спор в отношении каждого из них.

В соответствии со статьей 87 Устава ВВТ штраф взыскивается с грузоотправителя (ГКФ "Сахалесторг") при невнесении им платы за перевозку при сдаче груза. Решения судом в отношении ГКФ "Сахалесторг" не принято.

По прибытии груза в порт назначения всю ответственность перед пароходством по перевозке этого груза несет грузополучатель, как это предусмотрено статьей 205 Устава ВВТ.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.

Суд первой инстанции, ссылаясь в решении на постановление Правительства Республики Саха (Якутия) N 436 от 20.10.94 и N 78 от 27.02.95, а также письма, направленные в адрес Правительства от 04.08.95 N 231, от 27.12.95 N 389, от 10.01.96 N 7, от 26.02.96 N 65 и поручения N 1-2 ДЕПО от 09.04.96 и N 179 от 24.06.96 в судебном заседании их не исследовал и к материалам дела не приобщил в нарушение ст.ст. 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не приняты во внимание и не исследованы: справка администрации Среднеколымского улуса (л.д. 9), договор N 13 от 10 мая 1995 года (л.д. 29), а также не установлено, является ли Инвестиционно-строительное управление юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке.

Кроме того, судом не дана правовая оценка основаниям прекращения обязательств по оплате провозных платежей, а также тому, что сумма основного долга погашена в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, а также не дал оценку доводам лиц, участвующих в деле, дело следует направить на новое рассмотрение в соответствии с п.3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку договору перевозки, основаниям прекращения обязательства, исследовать юридический статус Инвестиционно-строительного управления и с учетом этого рассмотреть вопрос о возможности привлечения в качестве ответчика администрации Среднеколымского улуса. Рассмотреть также вопрос о соразмерности последствий нарушения обязательства по расчетам и возможности с учетом этого применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не могут быть приняты.

Распоряжение Правительства Республики Саха (Якутия) от 11.06.96 N 783р не оценивалось судом первой инстанции и не являлось основанием для отказа истцу в иске.

О переносе слушания дела с 11 на 25 июня 1996 года истец был извещен.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 36), судебное заседание продолжалось 10 и 11 июня 1996 года. В судебном заседании присутствовал представитель истца Скасырский В.Ф. Таким образом, судом первой инстанции не нарушены статьи 120, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец до принятия решения судом первой инстанции не заявлял ходатайства об уменьшении размера исковых требований по ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчики в соответствии с частью 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлений о применении судом срока исковой давности, установленного ст.227 Устава ВВТ, не подавали.

При новом рассмотрении дела с учетом принятого решения суду следует распределить расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.06.96 по делу N 373 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.